Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-51568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные  отношения считаются прекращенными  с момента доставки соответствующего уведомления.

Администрацией города  Екатеринбурга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения Обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ЕК" уведомления от 29.02.2012 № 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 № 5-1072, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда о действии арендных отношений по указанному договору.

Ссылки Администрации города  Екатеринбурга на представленные в суд первой инстанции уведомление от 29.02.2012 № 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 № 5-1072, направленное по юридическому адресу Общества и копию конверта с уведомлением о вручении с отметкой: «возврат по истечению срока хранения» (т.1, л.д.52) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о прекращении договора.

  Данные ссылки администрации на направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении последствий в виде прекращения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что уведомление от 29.02.2012 № 0132/01-10/810 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 № 5-1072 получено на руки представителем Общества только 22.10.2012 года (т.1 л.д.51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств доведения до ответчика волеизъявления администрации на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем, договор аренды земельного участка не считается прекращенным и продолжает действовать.

Таким образом, истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не прекращен.

Соответствующие доводы заявителя жалобы, Администрации города Екатеринбурга, о том, что договорные отношения между сторонами являются прекратившимися, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу вышеизложенного, отказ Администрации города Екатеринбурга от договора аренды земельного участка от 29.08.2005 г. № 5-1072, выраженный в письме № 0132/01-10/810 от 29.02.2012 является недействительным.

Относительно заявленных требований к Администрации города Екатеринбурга и к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании недействительным постановления № 5020 от 19.11.2012, признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2005 № 5-1072, заключенного с ООО «Дикси-ЕК», Администрация начала процедуру предоставления земельного участка для строительства технического центра обслуживания грузовых автомобилей по заявлению ООО «РС Альянс». Издано оспариваемое постановление Главы Администрации города Екатеринбурга № 5020 от 19.11.2012, которым утвердила схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 27382 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0503018) в районе 5-го километра Екатеринбургской кольцевой автодороги в городе Екатеринбурге.

На основании постановления № 5020 от 19.11.2012 по заявлению ООО «РС Альянс» от 16.01.2013 и межевого плана ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области принято решение № 66/13-12735 от 31.01.2013 г. об учете изменений объекта недвижимости, а именно характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:4 с площадью 27382 кв.м. вместо ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 площадью 30000 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ранее оспариваемого постановления и односторонний отказ арендодателя от исполнения договора признан судом не правомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок не может считаться свободным и предоставляться другим лицам.

В силу вышеизложенного,  Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга № 5020 от 19.11.2012 года нарушает права заявителя - ООО «Дикси-ЕК» как арендатора земельного участка площадью 30000 кв.м. и является недействительным.

Не может быть принят во внимание довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г.Екатеринбурга № 5020 от 19.11.2012, что является основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, 3-месячный срок должен исчисляться со дня, когда обществу "ДИКСИ-ЕК" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

          Постановлением  № 5020 от 19.11.2011 утверждена Схема расположения земельного участка №103418 из земель населенных пунктов площадью 27382 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №66:41:0503018).

Права и законные интересы общества "ДИКСИ-ЕК" были нарушены с 16.01.2013, когда на основании указанного постановления в Екатеринбургский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» поступили заявления об изменении площади и описания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004, арендуемого обществом "ДИКСИ-ЕК".

С заявлением об оспаривании Постановления Администрации г.Екатеринбурга № 5020 от 19.11.2012 общество "ДИКСИ-ЕК" обратилось в суд 05.04.2013 года.

Следовательно, 3-месячный срок, установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции доводов о пропуске срока не заявлялось. В случае пропуска установленного 3-месячного срока при принятии заявлений об оспаривании ненормативно-правовых актов к рассмотрению и рассмотрении требований по существу, эти действия суда первой инстанции рассматриваются как восстановление пропущенного срока процессуального срока при наличии достаточных к тому оснований.

Кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:0004 также следует признать недействительным как следствие.

Нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Строительный Альянс», о том, что у истца отсутствовало намерение продолжать арендные отношения с ответчиком и данный факт подтверждается невнесением арендных платежей на протяжении длительного времени, невыполнением истцом условий договора аренды, касающихся целевого использования земельного участка, не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями истца.

Признаков  злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не усматривается (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется довод кадастрового органа о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503018:4 находятся чужие сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и объекты благоустройства, так как этот довод не доказан в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, этот довод опровергается истцом, у которого на данном земельном участке находится объект (здание автосервиса лит.А площадью 694,7 кв.м). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. При этих условиях не состоятелен довод о нарушении принятым решением прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей  апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу            № А60-51568/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

В.Ю.Дюкин