Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7711/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                                   Дело № А60-720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал Алапаевска»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод»: Клещев Д. Н., паспорт, доверенность от 31.04.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-720/2013,

принятое судьёй Н. Л. Зориной

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал Алапаевска» (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал Алапаевска» (далее – МУП «Городской водоканал Алапаевска», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – ООО «Станкозавод», ответчик) о взыскании 849 701 руб.89 коп задолженности за оказанные в период с января по май 2012 года по договору № 15 от 01.02.2010 года услуги водоснабжения и водоотведения, 47 688 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 года по 17.12.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 года (резолютивная часть от 13.05.2013 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 849 701 руб. 81 коп. основного долга, 46 891 руб. 45 коп. процентов с их последующим взысканием с 18.12.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 929 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску (л.д.117-122).

Ответчик, ООО «Станкозавод», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком необходимых для расчета объема сброса сточных вод, в том числе баланса водопотребления и водоотведения, схемы водоснабжения и водоотведения, противоречит установленному факту наличия между сторонами заключенного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2010 № 15. Из пункта 5.2 договора не следует, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, не предусмотрена возможность использования прибора учета сточных вод, не допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства отпуска ответчиком в сточные воды, принятые истцом 340,8 куб.м. в сутки, поскольку проведенные замеры 14.02.2011, 02.09.2011, 26.10.2011 не относятся к спорному периоду. Истцом не доказаны объемы услуги водоотведения, оказанной в спорный период.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «Городской водоканал Алапаевска», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие МУП «Городской водоканал Алапаевска», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской водоканал Алапаевска» (Водоканал) и ООО «Станкозавод» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 15 от 01.02.2010 года, предметом которого в силу пункта 1.1 договора является организация отпуска питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Алапаевска Водоканалом, Абонент при этом обязуется принять от Водоканала фактически отпущенную воду и оказанные услуги по приему сточных вод и оплатить отпуск воды и услуги по приему сточных вод Водоканалу (л.д.39-47).

Довод заключен сторонами в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу № А60-20804/2010 (л.д.58-60).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей для Абонента (л.д.45).

Во исполнение условий договора МУП «Городской водоканал Алапаевска» в период с января по май 2012 года оказало ООО «Станкозавод» услуги водоснабжения и водоотведения, предъявив к их оплате счета-фактуры № 401501 от 31.01.2012 на сумму 201 773 руб. 16 коп., № 401502 от 29.02.2012 на сумму 190 063 руб. 10 коп., № 401503 от 31.03.2012 на сумму 201 631 руб. 19 коп., № 401504 от 30.04.2012 на сумму 195 048 руб. 53 коп, № 401505 от 31.05.2012 на суму 157 149 руб. 79 коп. (л.д.16, 18, 19, 20, 21) на общую сумму 945 665 руб. 77 коп., из которых 9 193 руб. 05 коп. – стоимость услуг водоснабжения; 936 472 руб. 75 коп. – стоимость услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 15 от 01.02.2010 Абонент ежемесячно оплачивает услуги Водоканала путем произведения оплаты фактически полученной воды и услуг по приему стоков не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ООО «Станкозавод» частично на сумму 95 963 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 849 701 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Станкозавод» обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в размере 849 701 руб. 89 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в объеме, предъявленном к оплате; ненадлежащем исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг; наличии задолженности в размере 849 701 руб. 89 коп.; наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 891 руб. 45 коп. с учетом ошибочного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Объем оказанных в спорный период услуг водоснабжения, определенный на основании показаний прибора учета питьевой воды  (л.д. 80а-83) и их стоимость (9 193 руб. 05 коп.) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность истцом объема оказанных в спорный период услуг водоотведения. По мнению ответчика, стоимость услуг водоотведения завышена ответчиком, составляет 9 816 руб. 51 коп. с учетом того, что объем фактически оказанных в спорный период услуг водоотведения должен быть равен объему оказанных услуг водоснабжения.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 15 от 01.02.2010 года количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации, определяется по показаниям приборов учета либо согласно положениям Правил, касающихся учета количества сброшенных сточных вод без средств измерений.

Приборы учета сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, у ответчика отсутствуют, в связи с чем объем оказанных в спорный период услуг водоотведения определен истцом исходя из результатов контрольных замеров, зафиксированных в актах от 14.02.2011, от 02.09.2011, от 26.10.2011 (л.д. 100-108), в соответствии с которыми определен среднесуточный объем стоков (л.д.65).

Доводы ответчика об отсутствии сведений о поверке измерительного прибора, использованного при проведении замеров, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку акты проверки фактического сброса сточных вод составлены с участием представителей ответчика, подписаны ими без разногласий. Соответствующих возражений при составлении актов специалистами ответчика заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил наличие в составе производственных объектов ООО «Станкозавод» котельной, деятельность которой обеспечивается водой, забор которой производится через технический водопровод непосредственно из водоема р. Нейва.

Пунктом 56 Правил № 167 установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и(или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Доказательств того, что в согласованные с Водоканалом сроки ответчиком были предоставлены истцу необходимые для расчета данные баланса водопотребления и водоотведения абонента в соответствии с пунктом 56 Правил № 167, ООО «Станкозавод» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из имеющихся в материалах дела писем ООО «Станкозавод» от 06.02.2012, от 09.02.2012 № 09/96 (л.д.79-80) следует, что ответчик не возражал против определения фактического объема сброса сточных вод в систему городской канализации путем контрольных замеров объемов стоков.

Акты оказанных услуг за январь и февраль 2012 года № 401501 от 31.01.2012 года, № 401502 от 29.02.2012 года  (л.д.15, 17) с указанием объемов водоотведения подписаны ответчиком без разногласий, скреплены печатью ООО «Станкозавод».

Письмом от 14.05.2012 № 09/344 ответчик гарантировал погашение задолженности за указанные