Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяцы (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика пришел к правильному выводу о том, что определение объемов сброса сточных вод в систему канализации по результатам контрольных замеров объема фактического сброса разделу IV Правил № 167 не противоречит.

Предъявленный к оплате объем услуг водоотведения ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные в период с января по май 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 849 701 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 14.02.2012 года по 17.12.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 46 891 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом корректировки количества дней просрочки, произведенной в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.12.2012 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых удовлетворено в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 20.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 года требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи с рассмотрением жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова