Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-48723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пожарной безопасности внеплановой выездной проверки дошкольного образовательного учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания с соблюдением требований ст.ст.10, 14 Федерального закона №294-ФЗ.

По существу предписанных оспариваемым ненормативным правовым актом требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Как уже было отмечено выше, требования пожарной безопасности содержатся не только в законах и иных нормативных актах, но и в нормативных документах, к которым относятся национальные стандарты, своды правил (нормы и правила), в том числе строительные нормы и правила, исполнением которых обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, носящих обязательный в целях соблюдения данных требований характер.

  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 с 01.01.1998г., представляют собой аутентичный текст Межгосударственных строительных норм МСН 2.02-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».  В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

  Указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

  Согласно п. 8.4 указанного СНиП в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

  Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

  Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Кроме того, орган надзорной деятельности усмотрел нарушение заявителем требований п.32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 (ред. от 22.06.2010) «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 №10938), выразившееся в  не проведении обучения пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения.

Согласившись с выводами отдела надзорной деятельности, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и  законные интересы заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании договора подряда на ремонт пожарных лестниц, заключенного между детским садом и ООО «Тагистройсервис» от 11.02.2008 № 1/Д были выполнены все требования пожарной безопасности. Уклон лестниц на путях эвакуации составляет не более 1:1 (угол наклона 32 градуса) и высота ограждения 1,2 м. Работы по договору подряда (ремонт пожарных лестниц) приняты МУ «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа по акту о приемке выполненных работ за февраль 2008 года. Работы, выполненные ООО «Тагистройсервис», соответствуют нормам СНиП 21-01-97*, что подтверждается справкой-заключением МУ «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа от 26.12.2012 исх.№ 553.

Из представленных заявителем документов следует, что МУ «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа имеет все необходимые документы на осуществление строительного контроля за строительными работами, влияющими на безопасность объектов, замеры проводились приборами, прошедшими поверку в установленном порядке.

Отделением же надзорной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции,  в обоснование законности и обоснованности оспариваемого предписания в данной части,  в опровержение доводов заявителя доказательства не представлены. Из материалов дела невозможно установить методику определения параметров объекта надзорной деятельности, которая позволила установить нарушение, не представлены доказательства, подтверждающие  тип, вид, наименование измерительных приборов, которыми инспектор ОНД, проводивший проверку, осуществлял измерения высоты ограждения и угла наклона лестниц.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39426/2012 (вступившим в законную силу) установлено,  измерения проводились металлической рулеткой, угол наклона определялся без применения каких-либо приборов.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение необходимых параметров подобным образом не исключающим возможность существенной погрешности при измерениях, что, в свою очередь, может свидетельствовать о недостоверности данных, полученных в ходе проверки.

Относительно нарушения п. 8.4 СНиП 21-01-97* суд апелляционной инстанции также отмечает, что  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39426/2012 установлено его отсутствие. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела представлено заключение ООО «КлючАрх», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором правомерно указано, что под требования данного пункта здание детского сада не подпадает, поскольку его высота до карниза кровли составляет 7,3 м. Доказательств, опровергающих тому, органом надзорной деятельности не представлено.

Из акта внеплановой проверки от 31.08.2012 № 100 следует лишь фиксация выявленного нарушения - отсутствие в здании выхода на чердак через пожарные люки, без технического обоснования необходимости его наличия, без чего невозможно установить наличие либо отсутствие нарушения строительных норм и правил в области пожарной безопасности.

Таким образом, выводы органа надзорной деятельности в указанной части материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности нарушения, на устранение которого указано в оспариваемом предписании (пункт 1), касающегося обучения пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения.

Как следует из материалов дела, Ржанникова О.А., являясь руководителем детского сада № 19, по договору № 30180/2031-К от 26.07.2011 на оказание консультационных услуг в виде консультационного семинара с последующей проверкой знаний в виде зачета прошла обучение в Негосударственном образовательном учреждении «Образовательный центр «Профессионал» по теме «Пожарно-технический минимум: для руководителей, специалистов, лиц, ответственных за пожарную безопасность». Организация, проводившая обучение руководителя, имела лицензию на право ведения образовательной деятельности. Программа обучения образовательным центром была согласована с исполняющим обязанности начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы Соболем А. от 19.04.2012. По результатам проведения обучения Ржанниковой О.А. был сдан зачет и получено удостоверение. Ржанникова О.А. на момент проверки не являлась заведующей детским садом, но на основании приказа № 58 от 01.08.2012 работала старшим воспитателем и назначена лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Акт проверки, предписание лишь содержат указание на нарушение пункта 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645. Анализ доводов заявителя, представленных учреждением документов органом надзорной деятельности не произведен. Органом надзорной деятельности не указано, какие должностные лица были обязаны, но не прошли обучение, при заявленных учреждением доводах - достаточность обучения, соблюдение периодичности. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки отделением надзорной деятельности обстоятельства нарушения не исследованы и не установлены.

 Данный вывод также следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39426/2012.

   Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39426/2012, в котором участвовали те же самые лица, что при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение для его разрешения.

Таким образом, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом не доказаны нарушения, на устранение которых указано в оспариваемом предписании, последнее нельзя признать законным и обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу заявителя.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  08 апреля 2013 года по делу № А60-48723/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области от 31.08.2012 №100/1/147.

         Возвратить Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №19 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2013 (плательщик Бережных Галина Александровна) госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Взыскать с Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №19  расходы  по уплате  госпошлины за подачу заявления  в размере 2000 (две тысячи) рублей  и апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова