Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-1684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6995/2013-АК

г. Пермь

31  июля 2013 года                                                                Дело № А50-1684/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - Седусова И.А., доверенность от 15.01.2013 № СЭД-01-44-5

от ответчика индивидуального предпринимателя Зарипова Шавката Купаловича (ОГРНИП 304590411300165, ИНН 590400718319) – не явился, извещен

от третьего лица  Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - Седусова И.А., доверенность от 10.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Зарипова Шавката Купаловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года

по делу № А50-1684/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Шавкату Купаловичу

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми 

о признании незаконной и запрете деятельности

установил:

 Администрация г. Перми (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Зарипова Шавката Купаловича (далее – предприниматель) по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по неустановленному маршруту № М-6 в границах городского округа Пермь и о запрете предпринимателю деятельности по осуществлению перевозок по данному маршруту.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что перевозки по спорному маршруту осуществлялись предпринимателем на основании договоров фрахтования и только лиц, являющихся членами Пермской региональной общественной организации «Мой маршрут».

Также заявитель жалобы не считает, что осуществление предпринимателем перевозок по спорному маршруту по договорам фрахтования нарушает права других перевозчиков, публичные интересы и наносит угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как считает, что судом первой инстанции всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав устные пояснения представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате проведенной Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми совместно с ГИБДД Управления МВД России по г. Перми проверки установлено, что на маршруте № М-6 предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке пассажиров, при этом право на осуществление регулярных перевозок по данному маршруту, которое подтверждается договором на осуществление пассажирских перевозок, паспортом и схемой маршрута, предпринимателем не представлено.

Администрация, считая, что деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров по указанному маршруту незаконна и нарушает ее экономические права и интересы, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка пассажиров по спорному маршруту осуществляется предпринимателем без соблюдения требований, установленных законодательством, а также нарушает экономические права и интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

Поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

В соответствии со ст. 58 Решения Пермской городской Думы от 13.03.1996 (ред. от 21.06.2011) Администрация города Перми является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным полномочиями, в том числе и по решению вопросов местного значения.

При этом Администрация города осуществляет в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством меры по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также по реализации и защите прав и законных интересов администрации города, в том числе путем предъявления требований в суд (ст.59 Решения).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно абз.4, 6 ст. 5, п. 4 ст. 6 указанного выше Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществления деятельности по организации дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.п.2.7, 4.6, 4.10 «Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми» (утв. решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138), открытие маршрута регулярного сообщения удостоверяется паспортом маршрута. Схема маршрута является элементом паспорта маршрута. Составление и утверждение паспорта маршрута осуществляется организатором пассажирских перевозок. Допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком. Выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярных перевозок без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается.

Пунктом 5.2.1. указанного Положения предусмотрено, что перевозки на маршрутах регулярного сообщения организуются по расписанию движения. Расписание является основой организации движения автобусов на маршрутах и обязательно для выполнения всеми перевозчиками. Расписание движения утверждается организатором пассажирских перевозок.

В соответствии с п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.14, 3.2.16 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми (утв. решением Пермской городской Думы от 24.06.2008г. № 201) Департамент в области развития всех видов городского пассажирского транспорта, оптимизации транспортной пассажирской сети города Перми, координации деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров на территории города Перми, осуществляет, в том числе, следующие функции: формирует приоритеты развития всех видов городского пассажирского транспорта, оптимизирует транспортную пассажирскую сеть города Перми, координирует деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров на территории города Перми; формирует единую сеть маршрутов регулярного сообщения городского пассажирского транспорта, определяет целесообразность открытия маршрутов регулярного сообщения, осуществляет мониторинг предложений населения города Перми по оптимизации маршрутной сети пассажирского транспорта; утверждает паспорта и схемы открываемых маршрутов, расписание движения городского пассажирского транспорта; организует координацию деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров в границах города Перми; заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения города Перми, ведет реестр перевозчиков.

Постановлением Администрации города Перми от 12.01.2006 №8 «Об утверждении формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми» утверждена форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми. Организатору пассажирских перевозок предписано заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на городских маршрутах регулярного сообщения с перевозчиками по утвержденной форме договора.

Согласно п. 1.2 утвержденной формы договора на осуществление пассажирских перевозок, неотъемлемой частью договора является перечень графиков движения и маршрутов регулярного сообщения, на которых Перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров. В обязанности перевозчика входит осуществлять перевозки пассажиров только по графикам движения и маршрутам регулярного сообщения, приложенным к договору, соблюдать утвержденные маршруты движения (п.3.1.1 формы договора).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений нормативных актов владельцы автобусов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршрутам города Перми, обязаны заключить договор на осуществление регулярных перевозок с организатором пассажирских перевозок, утверждать паспорт, схему маршрута, графики (расписания) движения автобусов у Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, а также обеспечить каждого водителя схемой маршрута, графиком (расписанием) движения, утвержденным Департаментом.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем для реализации права на перевозку пассажиров не выполнены условия, предусмотренные Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Автобусы по маршруту № М-6 организованы предпринимателем в отсутствие у него договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, паспорта, схемы маршрута и расписания движения автобусов без согласования с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.12.2012, от 08.04.2013, путевыми листами, контрольным билетом на проезд в автобусе и фотографиями (л.д. 12-37).

Ссылки предпринимателя на осуществление им перевозок по договорам фрахтования и только определенного круга лиц, то есть перевозки под заказ, проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не подтвержденные доказательствами.

В частности, судом первой инстанции, верно, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажиров в соответствии с условиями договоров фрахтования.

Тот факт, что у водителя имеется копия договора фрахтования, а также то, что на аншлаге автобуса имеется указание на то, что к посадке допускаются пассажиры по предъявлении членских билетов,