Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А71-14657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно указано, что факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, в частности, актами о заливах помещений, актом обследования помещений.

Ответчиками обстоятельства затопления не оспариваются в апелляционных жалобах.

Акты обследования подписаны со стороны ответчиком Косуровым С.А., действующим по доверенности.

Ответчиками в материалы дела представлены доверенности на имя Косурова С.А. от 01.01.2011, согласно которой Косуров С.А. уполномочен только на подписание договора аренды (субаренды) и срок действия определен до 31.12.2011.

Из договора аренды судом апелляционной инстанции усматривается, что от имени ответчиков по доверенности действовал Косуров С.А.

В соответствии с п. 5.2.19 договора арендатор обязан соблюдать правила, установленные арендодателем, регулирующие отдельные вопросы, связанные с арендой. В частности, но, не ограничиваясь этим, арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации помещения. Указанные и иные правила доводятся до арендатора любым доступным способом, в том числе путем размещения на информационных стендах.

Правила эксплуатации помещения для арендаторов спорного офисного центра являются неотъемлемой частью договоров аренды и изложены в приложении № 2 к договору аренды.

Пунктом 5.4 данных правил, арендатор обязан незамедлительно уведомлять арендодателя о любом ущербе, причиненном помещению. Арендатор обязан возместить причиненный своими действиями ущерб, а также последующий ущерб, вызванный несвоевременным уведомлением арендодателя.

Пунктом 11.1 правил установлено, что по вопросам эксплуатации арендуемого помещения арендатор обращается к Косурову С.А. по указанному в правилах телефону. По данному телефону арендатор также должен обращаться при возникновении аварийных ситуаций в работе электрического, сантехнического и т.п. оборудования (п. 11.2 правил).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ответчиками доверенностям, поскольку фактически Косуров С.А. является уполномоченным арендодателями лицом по представлению их интересов.

Доказательств обратного арендодателями не представлено, изменения в правила в связи с истечением срока  действия доверенности внесены не были, что свидетельствует о продлении полномочий Косурова С.А.

Кроме того, представление (непредставление) соответствующей доверенности находится в зависимости от ответчиков, в связи с чем истечение срока доверенности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

О составлении актов и обследовании помещения надлежащим образом извещался Косуров С.А.

От подписания акта о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения от 28.05.2012 Косуров С.А. отказался.

Указания ответчиков о неполучении корреспонденции судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вся корреспонденция направляется по юридическому адресу и возвращается по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об извещении ответчиков о составлении акта обследования и проведения осмотра затопленных помещений.

Факт причинения ущерба истцу и стоимость поврежденного имущества подтверждена актами затопления, перепиской сторон и проведенной экспертизой.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Заключение содержит перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указана дата осмотра объекта оценки.

Иного ответчиками не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт и размер причиненных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между указанными убытками и нарушением ответчиками условий договора аренды, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики принимали какие-либо меры для предотвращения последующих затоплений арендованных помещений, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований говорить о том, что убытки причинены истцу в отсутствие вины ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате бездействия ответчиков, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку с целью определения размера причиненных убытков истец понес расходы по оплате экспертизы и составлению акта технического состояния сервера в сумме 19 000 руб., указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 92 610 руб. к ООО «Капитал» и на сумму 96 390 руб. к ООО «Финансмаркет», в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебных расходы на оплату услуг представителя. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности распределения судебных расходов судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы ответчиков – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу №А71-14657/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова