Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А71-142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7308/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А71-142/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625): Аминов М. И., паспорт, доверенность №09 от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2013 года

по делу №А71-142/2013,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – заявитель, ГУП УР «Удмуртавтодор», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания №123255 от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что  нарушений прав и законных интересов заявителя при вынесении предписания заинтересованным лицом не допущено. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным. ГУП УР «Удмуртавтодор» как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог взяло на себя ответственность по обеспечению безопасного бесперебойного движения транспортных средств. В случае возникновения условий, создающих реальную угрозу безопасности движения транспортных средств на автомобильной дороге, ГУП УР «Удмуртавтодор» обязан незамедлительно предпринять меры, направленные на устранение таких причин и условий. Указывает, что первичное предписание №122092 от 12.04.2012, предприятием не обжаловалось и было признано законным. За его невыполнение должностные лица предприятия, а также юридическое лицо постановлениями мировых судов были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что поскольку заявитель приступил к выполнению предписания, он фактически согласился с ним.    

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что  оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на предприятие обязанности по его исполнению. Акцентирует внимание на том, что указанный в техническом задании комплекс работ предприятием выполняется в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 21.03.2013.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка исполнения ГУП УР «Удмуртавтодор» предписания от 12.04.2012 №122092, в ходе которой выявлены факты его невыполнения.

Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2012 № 123255.

ГУП УР «Удмуртавтодор» выдано предписание №123255 от 02.10.2012 об устранении нарушения поименованных в 42 пунктах, по пунктам 6,10,29,30,31,34 - в срок до 01.12.2012, по остальным пунктам - в срок до 10.07.2013.

Несогласие ГУП УР «Удмуртавтодор» с вынесенным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (заказчик) и ГУП УР «Удмуртавтодор» (Подрядчик) заключены государственные контракты от  №640 и №641 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Согласно условиям данных контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в Алнашском, Вавожском, Граховском, Воткинском, Селтинском, Сюмсинском, Шарканском, Юкаменском, Ярском районах Удмуртской Республики, согласно Перечню (Приложение №1 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги (п.1.1 Контракта).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что работы, невыполнение которых явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания №123255 от 02.10.2012 не входят в перечень работ, указанных в государственных контрактах и приложениях к ним.

Доводы административного органа, приведенные в обоснование законности выданного им предписания, мотивированы лишь тем, что согласно вышепоименованным контрактам заявитель принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию соответствующих автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Тогда как согласно предмету заключенных контрактов конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием к контрактам (Приложение № 2, № 3 к настоящему контракту) (п. 1.3 Контракта).

Работы, указанные в оспариваемом предписании, с предметом заключенных контрактов не согласуются, в контрактах не поименованы, а, следовательно, у заявителя и не возникло обязанности по выполнению указанных в предписании видов работ.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств возникновения такой обязанности у ГУП УР «Удмуртавтодор».

Судами также учтено, что письмами Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 14.11.2012 № 4333/02.16 и от 21.03.2012 №1011/02 подтверждено, что ГУП УР «Удмуртавтодор» принятые по государственным контрактам от 20.12.2010 №640 и № 641 обязательства выполняет в полном объеме.

С учетом изложенного, предписывая заявителю выполнить работы, поименованные в 42 пунктах оспариваемого предписания, управлению необходимо было проверить, что именно заявитель несет обязанность за выполнение данных работ, выяснить, в чью компетенцию входит выполнение данных работ, содержания дорог на указанных участках.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 NОС-28/1270-ис, разработанные взамен «Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог» ВСН 24-88, которые включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог и положения которых заявитель признан нарушившим, согласно оспариваемому предписанию, имеют рекомендательный характер и распространяется только на методику определения состояния дороги и методику ремонта дорог общего пользования.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание.

Предписание управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную условиями заключенных контрактов.

Поскольку административным органом не доказано, что указанные в предписании виды работ являются обязанностями заявителя в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», доводы подателя апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого предписания подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции не подтверждают позицию общества и не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о неправомерности вынесенного предписания №123255 от 02.10.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для