Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А71-8204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

На момент предъявления требований ООО «Афродита» о включении в реестр требований кредиторов Должника спорный вексель оплачен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

 В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (ч. 1 ст. 142 ГК РФ).

 В рассматриваемой ситуации обязательство Должника возникло из вексельного обязательства, подтвержденного подлинным векселем, который был выдан Обществом «Монолит» кредитору.

 В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

 Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

   Представленный простой вексель серии ИП № 0000001 от 30.11.2011 содержит все необходимые реквизиты, в силу чего является действительным.

 В п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 указано, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, недоказанность недостоверности ценной бумаги трактуется в пользу подлинности векселя, предъявленного к оплате.

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст. 815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

Таким образом, спорный вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его выдаче.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Совокупности обстоятельств, позволяющих противопоставить вексельному требованию личные возражения Должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении векселедержателем действий по приобретению векселя с целью причинении ущерба Должнику или его кредиторам, апелляционным судом, наряду с судом первой инстанции, не установлено.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ООО «Афродита» требования, арбитражный суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела  договоры перевода долга от 11.05.11, 17.06.2011, 27.06.2011, 12.09.2011, договоры поставки, на которые имеются ссылки в указанных договорах перевода долга, акты сверок задолженности с контрагентами, документы бухгалтерского учета Общества «Монолит», а также доказательства, подтверждающие факт отражения кредитором и Должником операций по векселю в бухгалтерском учете Общества «Монолит» и ООО «Афродита».

Заявители апелляционных жалоб усматривают злоупотребление правом со стороны ООО «Афродита» и Должника при совершении ими договоров перевода долга, при этом управляющий Харькина О.Г. и кредитор Еращев И.И. ссылаются на ничтожность этих договоров, являющихся договорами дарения, а также формирование уступаемой задолженности не в момент заключения соответствующего договора перевода долга, а в более позднее время – уже в период процедуры наблюдения.

С этими доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, несмотря на то, что в соответствующих договорах перевода долга и не указана цена данной сделки, это не означает её безвозмездность и даёт оснований полагать их сделками дарения или прикрывающими сделки дарения.

В обоснование утверждения о фактическом формировании уступаемой задолженности позже заключения договора о её уступке заявители апелляционных жалоб ссылаются на ряд платежных поручений (в том числе поручение от 28.09.2011 № 9582), представленных в подтверждение оплаты со стороны ООО «Афродита» денежных средств прежним контрагентам Общества «Монолит» по договорам перевода долга.

Так, например, платежным поручением от 28.09.2011 № 9582 ООО «Афродита» перечислило 100.000 руб. в адрес ООО «Уральская управляющая компания» по договору перевода долга от 08.09.2011 № 57 (л.д. 82 т. 1).

Данное поручение, равно как и другие соответствующие платежные поручения, подтверждают исполнение ООО «Афродита» принятых на себя обязательств по договору перевода долга. При этом задолженность перед прежним контрагентом Общества «Монолит» (в рассматриваемом случае - ООО «Уральская управляющая компания»), переведенная соответствующим договором перевода долга на ООО «Афродита», образовалась до совершения договора перевода долга, что подтверждается как договором поставки, так и представленными документами первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах полагать договоры перевода долга несоответствующими требованиям законодательства, включая ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, не имелось ни у суда первой инстанции, нет их и у апелляционного суда.

Об отсутствии злоупотребления пари совершении договоров перевода долга и договора новации может свидетельствовать некоторая экономическая целесообразность их совершения для Общества «Монолит». Данная целесообразность выражается в том, что за счет совершения этих сделок и новации прежних обязательств в вексельное обязательство со сроком его исполнения со стороны Общества «Монолит» не ранее 30.11.2011 должник фактически получил отсрочку исполнения обязательств, ранее возникших у него перед прежними контрагентами и подлежавшими исполнению в более ранний срок. 

Одновременное осуществление Пашковым М.Г. полномочий руководителя Общества «Монолит» и ООО «Афродита» при вышеуказанных обстоятельствах не может служить подтверждением злоупотребления правами и не опровергает действительность и обоснованность требования кредитора ООО «Афродита».

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего и кредитора Ерашева И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года по делу № А71-8204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     В.И. Мартемьянов