Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-3255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта (договора) включены все расходы поставщика, включая стоимость продуктов, затрат на доставку, упаковку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей со стороны поставщика).

Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагенту счетов-фактур и накладных.

Согласно договорам оплата может производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с указанными условиями складывались и фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентом в проверяемом периоде.

Поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств поставщика, заказчик производит приемку товара согласно заявке, при получении продукции в транспортных и сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара.

Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждение в безналичном порядке производило оплату товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями самого предпринимателя и свидетельствуют о том, что фактически между контрагентом и предпринимателем сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Факт систематического, в течение более двух лет, приобретения продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, по мнению апелляционного суда, также подтверждают оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 9 данного Закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о розничном характере отношений между обществом и бюджетными учреждениями имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в деле доказательства подтверждают факты реализации обществом продуктов питания в адрес бюджетного учреждения не путем купли-продажи через магазин, а в рамках договоров поставки.

Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения к продаже на объекте розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом, то обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.

Данная позиция соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11.

Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес спорного контрагента.

Иного апелляционному суду предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, заявителем в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего он, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН, УСН (за 2011г.), соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно.

При этом, доход от продажи продуктов питания бюджетному учреждению за проверяемый период определен инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету предпринимателя.

Предпринимателем не приводится доводов относительно неверного определения налоговым органом сумм доходов и расходов, приходящихся на данный вид деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о необоснованном отказе в применении вычетов по НДС, поскольку из положений ст. 80, 166 п. 1, 171 п. 1, 173 п. 1 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Доводы налогоплательщика об отсутствии вины в части недоимки по УСН со  ссылками на письма налогового органа от 20.10.2010 № 11-09/37707 и от 11.11.2010 № 8, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из данных писем следует, что налоговый орган просил представить пояснения относительно отдельных видов деятельности (за исключением спорной), которые подлежат обложению ЕНВД. В переходе на УСН налоговый орган не отказывал.

Таким образом, с учетом заявления налогоплательщика от 15.10.2010 и положений ст. 346.13 НК РФ осуществлен переход на УСН с 01.01.2011, в части спорной деятельности.

Доказательств иного предпринимателем не представлено, соответственно доначисление УСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным.

Претензий к расчетам, в том числе в части суммы расходов, не предъявлены, судом апелляционной инстанции при проверке расчетов налогового органа ошибок не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

При этом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002№N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно с учетом несоразмерности наказания совершенному правонарушению, добросовестного заблуждения налогоплательщика, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, формирования правовой позиции ВАС РФ 04.10.2011, снизил размеры штрафов по ст. 122 НК РФ до 10 000 руб., по ст. 199 НК РФ до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу №А50-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова