Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-7451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт работы в ООО «РАСКО» и подписание первичных документов.

Шейин А.Г., подписавший первичные документы, не знаком ни Искандерову В.Р., ни должностным лицам налогоплательщика.

Денежные средства, полученные ООО «РАСКО», в основном перечислялись на карточки и лицевые счета физических лиц.

Инспекцией были исследованы данные физических лиц, на банковские карты которых перечислены денежные средства, в  результате  установлено, что многие из них в период с 2009-2010гг. нигде на работали, справки формы 2-НДФЛ о полученных им доходах в налоговые органы не представлены, остальные получали доход от организации, которая согласно банковской выписке ООО «РАСКО» является основным контрагентом – ООО «НПП «АКТАЙ-ТСБ», которое перечисляет денежные средства с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по монтажу связи и сигнализации по договору».

При этом, согласно показаниям одного из лиц Мансурова Д.В. спорный контрагент ему не знаком, денежные средства могли быть перечислены за разовые услуги, либо оплачены в счет погашения кредитного договора, оформленного на его имя.

Прокин П.В. показал, что работал в ООО «РАСКО» по договору подряда водителем легкового автомобиля. На личном транспорте развозил инструменты (отбойные молотки, дрели, перфораторы), ГСМ. Искандерова В.Р. никогда не видел, в офисе данной организации никогда не был и не знает, где он находится. Задание на перевозку, сопроводительные документы и сами материалы получал от представителя ООО «РАСКО» - Игоря, фамилию которого не знает, контактные номера не сохранил. Денежные средства, полученные свидетелем от ООО «РАСКО» на карточный счет, это оплата транспортных и командировочных расходов, а также вознаграждение за выполненные работы. За полученные денежные средства нигде не расписывался.

Матушкин В.В. и Жуков А.Н. работали в ООО НПП «АКТАЙ-ТСБ» и выполняли работы для ООО «РАСКО».

Брылякова А.С. и Боронкина О.Ю. показали, что снимали наличные денежные средства по чекам, представителем ООО «РАСКО» являлся Антоново Александр Викторович, у которого были печати и факсимильные подписи руководителя организации, доверенности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что офис налогоплательщика находился в одном помещении с Антоновым А.В., лицом, который распоряжался расчетным счетом, имел печати и факсимильные подписи руководителя ООО «РАСКО», а также в собственности которого находилось данное помещение.

Руководитель ООО «Арм-Снаб» Осколков В.Л. пояснил, что в период с 2008-2011г. арендовал у своего знакомого товарища Антонова А.В. одно помещение, в котором располагался кабинет директора ООО «Арм-Снаб». Арендную плату за предоставление данного помещения не вносил.

Фактически ООО «РАКСО» и ООО «Арм-Снаб» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности находились в одном здании.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что должностные лица налогоплательщика не могли не знать, в силу нахождения в одном здании и представлении интересов одним лицом о «проблемности» контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагент по юридическому адресу не находился, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС и налога на прибыль правомерно.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров в рамках договора поставки.

Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт поставки, оприходования и дальнейшей реализации товаров.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).   

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 22.05.2013 № 106 в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу №А60-7451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Арм-Снаб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 № 106 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова