Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-4389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-7428/2013-АКу

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                       Дело №А50-4389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН  1022301598549, ИНН 2310031475): Соколов Ю. В., паспорт, доверенность от 18.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность от 01.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу №А50-4389/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 №08-44,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 07.02.2013 №08-44, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил в виде штрафа в размере 10 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что поскольку никакой хозяйственной зоны в самом магазине «Магнит» нет, а контейнерная площадка размещена на значительном расстоянии от магазина на земельном участке, принадлежащем г. Перми, необоснованным является применение п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01. Отмечает, что единственным возможным способом обеспечения соблюдения санитарных правил было заключение договора на оказание услуг по уборке контейнерной площадки с ООО «Автосан», указывая, тем самым, на принятие всех зависящих от заявителя мер.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 23.10.2012 № 1844 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Тандер» обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно, ЗАО «Тандер» при осуществлении деятельности в магазине «Магнит» по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 72, не обеспечило сбор отходов (мусора и пищевых отходов) путем установки для сбора мусора и пищевых отходов раздельных контейнеров с крышками (или специально крытые конструкции), установленных на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.11.2012.

По факту выявленных нарушений административным органом 14.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении №08-1166, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении 07.02.2013 вынесено постановление №08-44 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N23 «О введении в действие санитарных правил» с 01.01.2002 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п.п. 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что для сбора мусора и пищевых отходов (фруктов и овощей с признаками порчи), а также для сбора и временного хранения коробок, ящиков общество использует установленный со стороны жилого дома непосредственно на грунте контейнер 8 куб.м., который представляет собой одну цельную емкость из металла без крышки. Данный контейнер предназначен для сбора мусора жильцами многоквартирных домов по следующим адресам: Революции, 18; М. Горького, 72, 74; Тимирязева, 11, 15, 23, 25; Н. Островского, 63.

Эксплуатация обществом указанного контейнера осуществляется на основании договора оказания услуг от 04.02.2011, заключенного ЗАО «Тандер» с ООО «АВТОСАН», предметом которого является уборка контейнерной площадки, включая вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт нарушений требований вмененных обществу санитарных правил, выразившихся в необеспечении ЗАО «Тандер» сбора отходов (мусора и пищевых отходов) от магазина «Магнит» по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 72, путем установки для сбора мусора и пищевых отходов раздельных контейнеров с крышками (или специально крытые конструкции), установленных на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя материалами подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вменения п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при исследовании вопроса о наличии вины было  установлено, что подтверждается также материалами дела, что заявитель имел возможность соблюдать указанные выше санитарные правила и нормы, но не предпринял всех зависящих от него мер. Доказательств обратного заявителем по делу ни административному органу, ни суду первой инстанции  не представлено.

На основании вышеизложенного состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя, аналогичные приведенным