Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-4389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционному суду, о невозможности установления собственного контейнера для сбора мусора, поскольку каких-либо доказательств принятия со стороны общества достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.

То обстоятельство, что общество не является собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 18, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, и не освобождает общество в соответствии с осуществляемым видом деятельности от обязанности организации и установки контейнера в соответствии с требованиями п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01.

Общество, являясь организацией торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, обязано соблюдать требования п. 2.7. СП 2.3.6.1066-01 по организации и установке для сбора мусора и пищевых отходов раздельных контейнеров с крышками (или специально закрытых конструкций), на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких либо доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-4389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко