Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-2435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7909/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                               Дело № А50-2435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Попов В. Е., паспорт, доверенность от 10.03.2013 года;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Основной»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания «Основной»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

по делу № А50-2435/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Основной» (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Основной» (далее – ООО «ГУК «Основной», ответчик) о взыскании 1 482 242 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июня по ноябрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 677 836 руб. 37 коп. основного долга, в том числе за июнь 2012 в сумме 310 191 руб. 78 коп., за июль 2012 в сумме 332 640 руб. 18 коп., за август 2012 в суме 35 004 руб. 41 коп., просил взыскать с ООО «ГУК «Основной» 804 406 руб. 40 коп. задолженности за период с августа по ноябрь 2012 года (л.д.99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013 года судья Л. И. Лысанова) производство по делу в части взыскания 677 836 руб. 37 коп. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 804 406 руб. 40 коп. задолженности, 19 088 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 734 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску (л.д.111-114).

Ответчик, ООО «ГУК «Основной», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, объем стоков горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение – 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «ГУК «Основной» поступили письменные дополнения, в которых ответчик указал на погашение суммы основного долга в размере 520 895 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения № 2049 от 08.05.2013, № 2061 от 13.05.2013, № 2087 от 14.05.2013, № 2088 от 15.04.2013, № 2099 от 15.05.2013, № 2108 от 16.05.2013, № 2119 от 17.05.2013, № 2136 от 20.05.2013, № 2162 от 21.05.2013, № 2173 от 22.05.2013, № 2181 от 23.05.2013, № 2192 от 24.05.2013, № 2208 от 27.05.2013, № 2226 от 28.05.2013, № 2253 от 29.05.2013, № 2269 от 30.05.2013, № 2270 от 30.05.2013, № 2295 от 31.05.2013, № 13 от 03.06.2013, № 2 от 04.06.2013, № 56 от 06.06.2013, № 84 от 07.06.2013, № 125 от 10.06.2013, № 165 от 11.06.2013, № 206 от 13.06.2013, № 207 от 13.06.2013, № 223 от 14.06.2013, № 331 от 18.06.2013, № 330 от 18.06.2013.

Истец, МУП «Водоканал», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в отсутствие заключенного письменного договора в период с июня по ноябрь 2012 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов г. Чайковского, находящихся в управлении ООО «ГУК «Основной».

Стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 30.11.2010 №204-в, предъявлена МУП «Водоканал» ООО «ГУК «Основной» в счетах-фактурах № 4742 от 28.09.2012 на сумму 418 196 руб. 85 коп., № 4741 от 28.09.2012 на сумму 340 061 руб. 52 коп., № 4744 от 28.09.2012 на сумму 386 577 руб. 63 коп., № 5287 от 31.10.2012 на сумму 393 898 руб. 09 коп., № 5293 от 31.10.2012 на сумму 399 756 руб. 12 коп., № 5831 от 30.11.2012 на сумму 359 217 руб. 97 коп. (л.д. 13, 17, 21, 25, 31, 37) на общую сумму 2 297 708 руб. 18 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО «ГУК «Основной» 1 482 242 руб. 77 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в размере 677 836 руб. 37 коп. ввиду частичного погашения ответчиком основного долга, в связи с чем производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 804 406 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик - ООО «ГУК «Основной» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей истцом на объекты ответчика питьевой воды и приемом сточных вод.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды определен МУП «Водоканал»:

- по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров;

- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980 в зависимости от степени благоустройства дома: 250 литров (0,25 куб. м) x 30,4 = 7,6 куб. м; 100 литров (0,1 куб. м) x 30,4 = 3 куб. м; 60 литров (0,06 куб. м) x 30,4 = 1,8 куб. м.

Разногласия в части объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения между сторонами ответствует.

Объем оказанных ответчику услуг водоотведения определен МУП «Водоканал»:

- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных по показаниям приборов учета холодной воды, представленным ООО «ГУК «Основной», и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319  (105 литров (0,105 куб. м x 30,4 = 3, 2 куб. м) 85 литров (0,085 куб. м x 30,4 = 2,2 куб. м)).

- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, путем сложения объемов стоков холодной воды, определенных на основании норматива потребления холодной воды, утвержденного решением Исполнительного комитета Чайковского городского поселения совета народных депутатов № 92 от 10.04.1980 (7,6 куб. м, 3 куб. м, 1,8 куб. м), и объемов стоков от горячего водоснабжения, определенных на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319 (3, 2 куб. м, 2,2 куб. м).

Общий объем водоотведения определен МУП «Водоканал» в размере 10,89 куб. м. (7,6 куб. м + 3,2 куб. м = 10,8 куб. м) и 5,2 куб. м. (3 куб. м + 2,2 куб. м = 5,2 куб. м).

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения объема стоков горячей воды по нормативу, утвержденному решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319, поскольку в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, объем водоотведения горячей воды должен был определяться в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение – 0,2583 Гкал/чел, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 № 319, а также объемом (нормативом) теплоносителя на цели горячего водоснабжения, который в спорный период установлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением