Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-2435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу № ВАС-4747/12 абзац 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, признан не соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520.

В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения данного положения Методических указаний к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Использованный истцом способ определения объемов водоотведения действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг МУП «Водоканал», произведенный на основании установленных в г. Чайковский нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом особенностей системы водоснабжения г. Чайковского, правильным.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в период с августа по ноябрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения ООО «ГУК «Основной» не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 804 406 руб. 40 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в доказательство частичной оплаты задолженности перед истцом представлены платежные поручения № 2162 от 21.05.2013 на сумму 18 295 руб. 64 коп.; № 2173 от 22.05.2013 на сумму 11 808 руб. 81 коп.; № 2181 от 23.05.2013 на сумму 49 180 руб. 01 коп.; № 2192 от 24.05.2013 на сумму 25 952 руб. 60 коп.; № 2208 от 27.05.2013 на сумму 24 570 руб. 51 коп.; № 2226 от 28.05.2013 на сумму 14 918 руб. 75 коп.; № 2253 от 29.05.2013 на сумму 46 550 руб. 37 коп.; № 2269 от 30.05.2013 на сумму 28 310 руб. 42 коп.; № 2270 от 30.05.2013 на сумму 26 552 руб. 86 коп.; № 2295 от 31.05.2013 на сумму 28 072 руб. 28 коп.; № 13 от 03.06.2013 на сумму 20 768 руб. 28 коп.; № 2 от 04.06.2013 на сумму 28 576 руб. 00 коп.; № 56 от 06.06.2013 на сумму 42 405 руб. 53 коп.; № 84 от 07.06.2013 на сумму 14 006 руб. 04 коп.; № 125 от 10.06.2013 на сумму 10 709 руб. 97 коп.; № 165 от 11.06.2013 на сумму 13 090 руб. 85 коп.; № 206 от 13.06.2013 на сумму 7 341 руб. 75 коп.; № 207 от 13.06.2013 на сумму 35 813 руб. 56 коп; № 223 от 14.06.2013 на сумму 23 577 руб. 02 коп.; № 331 от 18.06.2013 на сумму 27 951 руб. 69 коп.; № 330 от 18.06.2013 на сумму 22 442 руб. 30 коп.

Из названных платежных поручений следует, что оплата части задолженности произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции требования истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.

В связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, частичная оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к изменению судебного акта отсутствуют.

Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует и должна быть учтена при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2013 гола является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу № А50-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц