Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-2020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2190/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

01 августа 2013 года                                                       Дело № А50-2020/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца ТУ Росимущества в Пермском крае: Баева А.Н. – доверенность № 05

               от 09 января 2013 года, удостоверение;

от ответчика ООО «Большой тандем» (ОГРН  1085902012426, ИНН 5902215518), третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации г. Добрянки, администрации Добрянского муниципального района Пермского края, ОАО НПО «Искра» (ОГРН  1025901509798, ИНН 5907001774): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года

по делу № А50-2020/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО «Большой тандем»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Добрянки, администрация Добрянского муниципального района Пермского края, ОАО «Научно-производственное объединение «Искра»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой тандем» (далее ООО «Большой тандем», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1), общей площадью 253,1 кв. м., в том числе жилая 172,3 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, на территории оздоровительного лагеря «Горизонт», на основании 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 21-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее ОАО НПО «Искра») (определение от 06 февраля 2013 года, л. д. 1-3), администрация г. Добрянки, администрация Добрянского муниципального района Пермского края (определение от 10 апреля 2013 года, л. д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года, принятым судьей Султановой Ю.Т. по делу № А50-2020/2013, в удовлетворении иска отказано (л. д. 155-161).

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что судом сделаны неправильные выводы об избрании им ненадлежащего способа защиты права и истечении срока исковой давности. Поскольку в отношении спорного объекта его собственником принято решение об утилизации, в силу статей 128, 235 ГК РФ право собственности ООО «Большой тандем» на него не подлежало государственной регистрации. Права Российской Федерации, по мнению истца, нарушаются самим фактом  существования записи о праве собственности ООО «Большой тандем» на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, так как такое право предоставляет его обладателю возможность приватизации той части земельного участка, которая необходима для использования этого объекта. Истец полагает, что судом необоснованно при принятии решения не учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, неправомерно передан в постоянное (бессрочное) пользование ОАО НПО «Искра», разрешение на строительство выдано с нарушением установленных требований. Данные нарушения, как полагает истец, позволяют квалифицировать построенное таким образом здание как самовольную постройку, которая не является оборотоспособной вещью и права на которую не подлежат государственной регистрации. Также, по утверждению ТУ Росимущества в Пермском крае, суд первой инстанции принял решение на основании документов, копии которых не были предоставлены ему и с которыми он не был ознакомлен, чем нарушен принцип состязательности сторон. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Пермском крае просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 31 июля 2013 года).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса от 03 июня 2013 года, ответа на запрос  от 05 июня 2013 года, распоряжения от 17 мая 2013 года № 316-р, акта проверки от 17 мая 2013 года, уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 07 февраля 2013 года (протокол судебного заседания от 31 июля 2013 года).

Ходатайство обосновано истцом тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку составлены и получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, однако о намерении направить запрос и провести проверку истец заявлял в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо ОАО НПО «Искра», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве ОАО НПО «Искра» пояснило, что считает решение законным и обоснованным. Спорные объекты построены ОАО НПО «Искра» в 2004 году на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации и введены в эксплуатацию. Право собственности ОАО НПО «Искра» зарегистрировано в установленном порядке. На основании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года с учетом агентского договора от 15 июня 2009 года право собственности на объекты перешло к ООО «Большой тандем».  ОАО НПО «Искра» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  № 891/194 от 02 июля 2013 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв № 4226-13 от 12 июля 2013 года).

Третье лицо администрация Добрянского муниципального района Пермского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление № СЭД-01-01-28-510 от 02 июля 2013 года).

Ответчик ООО «Большой тандем», третье лицо администрация г. Добрянки, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года ООО «Большой тандем» обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 10 500+897 кв. м., кадастровый номер 59:18:3710301:31, местоположение: Пермский край, Добрянский район, Весимское лесничество, кв. 136, оздоровительный комплекс «Горизонт», категория и разрешенное использование: земли особо охраняемых территорий и объектов/для оздоровительного комплекса «Горизонт», на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности 1-этажное брусчатое здание спального корпуса № 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 97) (вх. № 01-1066 от 23 января 2013 года, л. д. 33).

Полагая, что на данном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, не может находиться объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ООО «Большой тандем», ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось к нему с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1), общей площадью 253,1 кв. м., в том числе жилая 172,3 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, на территории оздоровительного лагеря «Горизонт», на основании 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 21-23).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее, что его права нарушены, может избрать любой способ защиты, установленный данной нормой права, либо  иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец, считающий себя собственником спорного имущества, должен представить доказательства фактического владения названным имуществом.

 Право собственности на 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1), общей площадью 253,1 кв. м., в том числе жилая 172,3 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, на территории оздоровительного лагеря «Горизонт», в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Большой тандем», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 года (л. д. 97).

По утверждению истца, право собственности ответчика на спорный объект не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку к моменту регистрации имущество, принадлежавшее на праве собственности Российской Федерации, было утрачено.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены План приватизации научно-производственного предприятия «Искра», согласно которому пионерский лагерь «Горизонт» не вошел в состав приватизируемого имущества (л. д. 45-58), расшифровка по основным средствам ОАО НПО «Искра», находящимся в федеральной собственности по состоянию на 01 ноября 2000 года, согласно которой к названному имуществу относится, в том числе, спальный корпус №  1 в пионерском лагере «Горизонт» в Добрянском районе (л. д. 64-71),  заявление ОАО НПО «Искра» ТУ Росимущества в Пермском крае от 02 октября 2002 года о списании спального корпуса № 1 в оздоровительном комплексе «Горизонт» в связи с приходом в негодность (л. д. 59), акт обследования спального корпуса № 1 в оздоровительном комплексе «Горизонт» (л. д. 61-62), распоряжение департамента имущественных отношений Пермской области от 20 декабря 2002 года № 794-р о списании с баланса ОАО НПО «Искра» с учетом его обращения от 02 октября 2002 года не подлежавшего приватизации спального корпуса № 1 в оздоровительном комплексе «Горизонт» и исключении его из реестра федерального имущества (л. д. 63).

Доказательства того, что спальный корпус № 1 оздоровительного комплекса «Горизонт» и спорный объект - 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1), общей площадью 253,1 кв. м., в том числе жилая 172,3 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, на территории