Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-2020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оздоровительного лагеря «Горизонт» - являются одним и тем же объектом,  истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Пермском крае пояснил, что вышеназванные объекты являются разными объектами. В подтверждение данного обстоятельства им представлены документы в суд апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 31 июля 2013 года).

Таким образом, истец не представил доказательств, позволяющих считать его собственником спорного имущества, и доказательств фактического владения им.

Следовательно, признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект не приведет к восстановлению прав истца относительно названного объекта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку иск  о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оснований для отмены данного решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии  с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По утверждению истца, о предполагаемом нарушении своего права ему стало известно лишь 23 января 2013 года при обращении к нему ООО «Большой тандем» с заявлением  о предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 33).

Из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что сведения об обременениях принадлежащего Российской Федерации земельного участка в ЕГРП отсутствуют.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае могло быть известно о предполагаемом нарушении его права ранее обращения ООО «Большой тандем» к нему с заявлением с заявлением  о предоставлении земельного участка в аренду. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

С настоящим иском ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд 05 февраля 2013 года (л. д. 21), то есть в пределах срока исковой давности.

Однако неправомерный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек принятия судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца  о том, что спорный объект является самовольной постройкой, с учетом заявленных им исковых требований подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит установлению судом в настоящем деле.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в принятии решения на основании документов, копии которых не были предоставлены истцу и с которыми он не был ознакомлен заблаговременно, подлежит отклонению судом.

Данные документы представлены в суд с отзывом ОАО НПО «Искра» 05 апреля 2013 года.

В предварительном судебном заседании 10 апреля 2013 года представитель ТУ Росимущества в Пермском крае ознакомлен с отзывом ОАО НПО «Искра» и приложенными к нему документами (аудиозапись судебного заседания от 10 апреля 2013 года).

Ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными третьим лицом документами и о изготовлении их копий истцом заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ТУ Росимущества в Пермском крае, удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ТУ Росимущества в Пермском крае, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу № А50-2020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

               Т.Л. Зеленина

            Ю.В. Скромова