Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А71-8204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7548/2013-ГК

01 августа 2013 года                          г. Пермь                 Дело № А71-8204/2012

Резолютивная часть определения оглашена   25 июля 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы временного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны и конкурсного кредитора Ерашева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-8204/2012 о признании банкротом ООО "Монолит" (ОГРН 1061840036081, ИНН 1834037352),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Ерашева И.И.:                              Широбокова А.Н. (дов. от 18.01.2013),

- временного управляющего:                  Шумихин А.В. (дов. от 20.02.2013),

- ООО «Афродита»:                       Пашков М.Г., директор (паспорт),

                                                         Афанасьев Ю.И. (дов. от 22.07.2013),

                                                         Аликина М.М. (дов. от 22.07.2013),

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество «Монолит», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012.

ООО «Афродита» 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «Монолит» 1.236.125 руб. 43 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование кредитора признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Временный управляющий Харькина О.Г., а также кредитор Ерашев Иван Иванович обжаловали определение от 25.05.2013 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий Харькина О.Г. отмечает, что при заключении договора новации от 30.11.2011 директором Общества «Монолит» нарушены ограничения, установленные законом и учредительными документами Должника. По мнению временного управляющего, договоры о переводе долга фактически являются договорами дарения, что свидетельствует об их ничтожности. Поскольку договоры о переводе долга не содержат указание на наличие долгового обязательства, данные договоры не могут выступать в качестве предмета договора о замене долга. Временный управляющим также отметил, что в обоснование своего требования кредитором представлены платежные поручения, которыми фактически осуществлялась оплата по иным договорам перевода долга, о чем свидетельствуют отличные номера и даты заключения договором. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что руководителями Общества «Монолит» и ООО «Афродита» является одно и то же лицо – Пашков М.Г., который, заключая договор новации от 30.11.2011 и выдавая спорный вексель, не мог не знать об отсутствии реального денежного обеспечения со стороны ООО «Афродита» в размере 1.236.125 руб. 43 коп.

Кредитор Ерашев И.И. в своей апелляционной жалобе указывает на недействительность обязательств, лежащих в основе выдачи векселя. Он считает, что задолженность Общества «Монолит» не может быть признана подтвержденной, отмечает, что наличие задолженности по договорам поставки, по которым был осуществлен перевод долга, не подтверждается первичными документами. При этом  Ерашев И.И. считает, что акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства существования и исполнения договоров поставки. Как полагает Ерашев И.И., ООО «Афродита» не доказан факт оплаты по заключенным договорам о переводе долга. 

ООО «Афродита» в письменном отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность определения суда от 23.05.2013, а также отсутствие основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представителями ООО «Афродита» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных (учетных) документов по договорам о переводе долга (акты, товарные накладные).

Представители временного управляющего, Ерашева И.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего Общества «Монолит» Чернова А.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы временного управляющего Харькиной О.Г. и прекращении производства по ней.

С учетом мнения присутствующих в заседании лиц по результатам рассмотрения поступившего от конкурсного управляющего ходатайства апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом  в случае, если он не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. При этом, апелляционный суд исходит из того, что с учетом правопреемства конкурсного управляющего Чернова А.И. по отношению к ранее действовавшему временному управляющему Харькиной О.Г. и факта прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий, поданная временным управляющим жалоба содержала доводы, связанные с необходимостью правовой оценки возражений временного управляющего на заявленное кредитором требование, в том числе и возражения процессуального характера в части обоснованности полномочий кредитора, а также возражений, касающихся существа требования кредитора. Немотивированный отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы может затронуть права и интересы как самого Должника, так и его кредиторов, в силу специфики рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и исходя из задач и правомочий, которые должны реализовывать арбитражные управляющие в защиту интересов Должника и кредиторов в процедуре банкротства.

Заявители апелляционных  жалоб  в  судебном  заседании на  их удовлетворении настаивали.

Представители ООО «Афродита» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Общества «Монолит» Чернова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у Общества «Монолит» существовали обязательства перед рядом его контрагентов по следующим договорам:

- как покупателя по договору поставки от 11.01.2011 № 01-2011В с ООО «Восточный дивизион» (л.д. 90-100);

- как арендатора по договору аренды от 16.06.2010 № 64/2010-ДРИ с ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» (л.д. 102-113);

- как покупателя по договору поставки от 21.02.2011 № 294-П-2011 с ОАО «Лекероводочный завод «Глазовский» (л.д. 115-118);

- как покупателя по договору поставки от 12.04.2011 № 974 с ООО «Либер» (л.д. 121-123);

- как заказчика по договору от 09.03.2011 № 08/03 с ООО «Ижевские климатические системы» (л.д. 125-127);

- как заказчика по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2010 № 225 с ООО «Охранное предприятие «Щит» (л.д. 129-133);

- как потребителя по договору на поставку тепловой энергии для целей отопления от 01.02.2011 № 02-36-1/11 с ООО «Уралсервис» (л.д. 135-139);

- как субарендатора по договорам субаренды недвижимого имущества от 21.12.2009 № С-15/Г/120 и от 01.01.2010 № С-15/Г/124 с ООО «Уральская управляющая компания» (л.д. 140-147, 149-156);

- как заказчика по договору об оказании услуг от 01.03.2011 № ЦКС/С-15/111 с ООО «Уральская управляющая компания» (л.д. 157-159);

- как принципала по агентскому договору от 01.06.2011 № АГ/С-15/Г/200 с ООО «Уральская управляющая компания» (л.д. 160-161);

В период с 03.05.2011 по 12.09.2011 были совершены трехсторонние договоры о переводе долга, в каждом из которых ООО «Афродита» (новый должник) принял на себя соответствующие обязательства Общества «Монолит» (должник) перед соответствующим из вышеуказанных контрагентов.

Так были заключены следующие договоры о переводе долга:

- от 11.05.2011 № 8 – в отношении обязательств, существовавших у Общества «Монолит» по вышеуказанному договору поставки от 11.01.2011 № 01-2011В перед ООО «Восточный дивизион»;

- от 11.05.2011  № 6 – в отношении обязательств, существовавших у Общества «Монолит» по вышеуказанному договору поставки от 21.02.2011 № 294-П-2011 перед ОАО «Лекероводочный завод «Глазовский»;

- от 11.05.2011  – в отношении обязательств, существовавших у Общества «Монолит» по вышеуказанному договору поставки от 12.04.2011 № 974 перед ООО «Либер»;

- от 03.05.2011 № 3 – в отношении обязательств, существовавших у Общества «Монолит» по вышеуказанному договору от 09.03.2011 № 08/03 перед ООО «Ижевские климатические системы»;

- от 03.05.2011  № 43/11 – в отношении обязательств, существовавших у Общества «Монолит» по вышеуказанному договору об оказании охранных услуг от 01.01.2010 № 225 перед ООО «Охранное предприятие «Щит»;

- от 17.06.2011 № 42/11 – в отношении обязательств, существовавших у Общества «Монолит» по вышеуказанному договору на поставку тепловой энергии для целей отопления от 01.02.2011 № 02-36-1/11 перед ООО «Уралсервис»;

- от 12.09.2011  № 57 – в отношении обязательств, существовавших у Общества «Монолит» по вышеуказанным договорам перед ООО ««Уральская управляющая компания».

Впоследствии между Обществом «Монолит» (Должник) и ООО «Афродита» (Кредитор) был заключен 31.11.2011 договор новации о замене долга на вексельное обязательство (л.д. 87 т. 1), по условиям которого Кредитор и Должник в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из отношений по следующим договорам:

- договора перевода долга от 11.05.2011 № 6 (сумма оставшихся неисполненными Должником обязательств по договору – 533.550 руб. 40 коп.),

- договора перевода долга от 11.05.2011 б/н (сумма неисполненных Должником обязательств по договору – 261.205 руб. 50 коп.),

- договора перевода долга от 27.06.2011 № 43/11 (сумма неисполненных Должником обязательств по договору – 1.107 руб. 02 коп.),

- договора перевода долга от 17.06.2011 № 42/11 (сумма неисполненных Должником обязательств по договору – 51.077 руб. 16 коп.),

- договора перевода долга от 12.09.2011 № 57 (сумма неисполненных Должником обязательств по договору – 389.185 руб. 35 коп.).

Общая сумма задолженности Общества «Монолит» по указанным договорам перевода долга на 30.11.2011 составила 1.236.125 руб. 43 коп.

По смыслу договора новации от 30.11.2011 обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы в размере 1.236.125 руб. 43 коп. стороны заменяют заемным вексельным обязательством на следующих условиях: Должник обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 30.11.2012; на задолженности проценты не начисляются; обязательства сторон, возникшие из отношений по договорам перевода долга, перечисленным в п. 1.1 настоящего договора новации, по состоянию на 30.11.2011 прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

На основании договора о новации Общество «Монолит» выдано ООО «Афродита» свой простой вексель № 0000001 серии ИП на сумму 1.236.125 руб. 43 коп., составленный и выданный 30.11.2011 Обществом «Монолит». Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30.11.2012, непосредственно ООО «Афродита» или по его приказу любому другому лицу, место платежа – г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15.

Передача векселя оформлена актом приема-передачи (л. д. 88).

По наступлении срока платежа по векселю ООО «Афродита» 05.12.2012  предъявило Обществу «Монолит» требование о платеже по векселю (л.д. 9).

В связи с неполучением ООО «Афродита» платежа по предъявленному векселю, нотариусом Пушиной Л. В. опротестован вексель в неплатеже векселедателя, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже 18 АБ 0170209 от 06.12.2012 г. (л. д. 10).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Афродита» в арбитражный суд с заявлением о включении основанных на вексельном долге требований в реестр требований кредиторов Общества Общества «Монолит».

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО «Афродита» является законным векселедержателем; подлинник спорного векселя содержит все необходимые реквизиты; в обоснование требования кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст. 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования