Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12331/2010-ак по делу n а60-23083/2010 поскольку у заявителя доля на рынке определенного товара превышает 35 процентов, тем самым он занимает доминирующее положение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и включил общество в реестр хозяйствующих субъектов.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12331/2010-АК
Дело N А60-23083/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Газпромнефть-Урал": Дубкова С.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2010;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 21.09.2010;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Газпромнефть-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2010 года
по делу N А60-23083/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительным приказа от 17 марта 2010 года N 110,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 марта 2010 года N 110 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение Закона о защите конкуренции и Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке; аналитические отчеты, на основании которых заявитель включен в Реестр, не соответствует Порядку, так как не использована информация за 2009 год; аналитические отчеты не содержат сведений с использованием каких методов проведено исследование продуктовых границ рынка; выборочный опрос потребителей не является достаточным в этих целях; при определении продуктовых (географических) границ товарных рынков антимонопольным органом не учтены положения ст. 4 Закона о защите конкуренции, п.п. 13, 14, 16, 17 Порядка; суд указал, что бензины АИ-92 и АИ-95 не являются взаимозаменяемыми, в то время как заявитель ссылался на представленные в дело доказательства о их взаимозаменяемости; антимонопольный орган неточно определил состав хозяйствующих субъектов, так как не принял информацию Комитета по товарным рынкам; грубые нарушения п.п. 37-39 Порядка суд ошибочно оценил как отсутствие отдельных цифр; считает необоснованным отнесение объемов оптовых продаж корпоративным клиентам к розничным продажам, а также поставку нефтепродуктов муниципальным предприятиям по государственным контрактам; антимонопольный орган неправомерно определил объем товарных рынков розничной реализации, что привело к завышению доли заявителя на товарном рынке; в нарушение п. 59 Порядка к аналитическим отчетам не приложены перечни документов; отмечает, что антимонопольным органом основные доказательства, а именно аналитические отчеты от 27.02.2010 не представлены. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представленные сторонами копии аналитических отчетов и результатов выборочного опроса судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку установлено, что в материалах дела они отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 марта 2010 года N 110 открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Полагая, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 марта 2010 года N 110 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности признания заявителя занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, исходя из его доли, превышающей 35% и о законности оспариваемого приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе вести Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, которыми установлен порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов (далее - Правила).
В соответствии с установленным порядком формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.
В силу пункта 13 Правил основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является, в том числе аналитический отчет, подготовленный, в частности, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.
В п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), перечислены этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.
По смыслу пунктов 3.4, 3.6, 3.16 и 3.29 Административного регламента основанием для начала административных процедур по включению в реестр (исключению из него, внесению в него изменений) является новая аналитическая отчетность, то есть подготовленная с учетом динамики совершения этих процедур. При этом правовое значение приобретают изменения информации о товарном рынке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения управлением оспариваемого приказа явились данные аналитических отчетов, составленных с учетом реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам", согласно которым доля присутствия общества на рынке продажи автомобильных бензинов марок топлива АИ-92, АИ-98 в границах муниципального образования г. Екатеринбург, и АИ-76, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо в границах г. Каменск-Уральский, г. Нижний Тагил составляет более 35%.
При этом судом отмечено, что указанный вывод сделан управлением на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке, в ходе проведения которых верно определены, в частности, продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав действующих на товарном рынке хозяйствующих субъектов, произведены расчеты объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а также состояние конкурентной среды на рынке.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Проанализировав нормы права, регулирующие порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности включения общества в Реестр и отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа управления недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам заявителя, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с обстоятельствами дела. С позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.
Согласно пункту 10 названного Порядка в случае если для целей исследования необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то проводится ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.
Из материалов дела видно, что целью исследования явилась оценка управлением положения общества на спорном товарном рынке и установление наличия либо отсутствия факта доминирования заявителя на этом рынке. В этой связи, с учетом необходимости изучения сложившихся характеристик товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов, антимонопольный орган обоснованно определил временный перевал, охватывающий период не менее одного года. Указанное свидетельствует об использовании управлением ретроспективного анализа рынка за 2008 год, что соответствует положениям пункта 10 Порядка N 108.
Необходимость использования управлением информации за 2009 года общество со ссылками на нормы права не обосновало.
Таким образом, при определении временного интервала исследования товарного рынка за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 антимонопольным органом обоснованно в порядке пункта 10 Порядка проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.
Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в п. 5 Порядка. При этом указано, что основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подп. "а" названного пункта (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.
В рассматриваемом случае определение продуктовых (географических) границ исследуемого товарного рынка произведено путем выборочного опроса потребителей, то есть, использован основной метод, указанный в подпункте "а" пункта 5 Порядка.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности данных, полученных с использованием указанного метода, судом отклонены, так как в результате выборочного анкетирования потребителей были получены достаточные данные для определения географических и продуктовых границ товарного рынка.
Опрос проводился сотрудниками антимонопольного органа с 22.05.2009 по 01.07.2009 путем размещения анкеты на официальном сайте в сети "Интернет" и информирования автовладельцев об этом через электронные СМИ. По результатам опроса в управление поступило 108 анкет. Противоречий в сведениях, полученных в результате опроса, которые требовали бы применения дополнительных методов, апелляционный суд не усматривает. Доказательств в подтверждение доводов о необоснованности выводов аналитического отчета заявителем не представлено.
Взаимозаменяемыми товарами согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.
При этом согласно пункту 17 Порядка, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.
Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.
Доводы апеллятора о взаимозаменяемости марок бензинов Аи-95 и Аи-98 и ссылки на необоснованность