Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12331/2010-ак по делу n а60-23083/2010 поскольку у заявителя доля на рынке определенного товара превышает 35 процентов, тем самым он занимает доминирующее положение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и включил общество в реестр хозяйствующих субъектов.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

выводов суда об отсутствии взаимозаменяемости бензинов Аи-92 и Аи 95 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Из материалов дела усматривается, что при проведении анализа управление руководствовалось Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, направленными Письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 N АГ/6786, согласно которым автомобильные бензины марок Аи-76, Аи-92, Аи-95, Аи-98 включены в одну группу товаров "автомобильные бензины", но исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам в целях исследования розничной реализации каждая марка бензина определяется как отдельный товар (п. 2 Методических указаний, п. 2.2 Приложения 2), дизельное топливо входит в отдельную группу "дизтопливо" и представляет собой отдельный товар (ДТ (летнее, зимнее, арктическое).
В аналитических отчетах (раздел 2.4) относительно товаров заменителей антимонопольный орган указал, что в качестве товара заменителя может быть рассмотрено газобаллонное топливо (сжатый и сжиженный природные газы), но заменителем оно не является из-за необходимости вложения денежных средств в переоборудование автомобилей для работы на газе и отсутствия развитой сети автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.
Выводы антимонопольного органа, сделанные в отчетах, об отсутствии заменителей не опровергнуты обществом, несоответствие отчетов в данной части требованиям Порядка и Методических указаний, разработанных ФАС РФ на основании Порядка, заявителем не доказано. Соответствующие доводы жалобы в связи с этим отклонены.
Довод жалобы о неточном определении судом состава хозяйствующих субъектов, в связи с непринятием информации Комитета по товарным рынкам, апелляционным судом отклонен, так как ответ Комитета был предметом исследования в суде первой инстанции, и соответствующий довод заявителя был правомерно отклонен поскольку список АЗС представлен на 01 марта 2010 года, в то время как исследовался период с 01.01.2008 по 31.12.2008, учет долей произведен не на основании количества заправок, а на основании действующих хозяйствующих субъектов. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в отчете отдельных цифр, по сути, не опровергает вывод суда о проведении заинтересованным лицом полного и всестороннего анализа. Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке приведен в п. 5 аналитических отчетов. Апелляционная жалоба оснований, позволяющих переоценить соответствующий вывод, не содержит, суд апелляционной инстанции по материалам дела также не усматривает.
Суд первой инстанции также правильно установил, что обществом при реализации нефтепродуктов через АЗС не устанавливались разные цены для розничных покупателей и корпоративных клиентов - хозяйствующих субъектов, заключающих договоры на приобретение нефтепродуктов через АЗС. При этом суд обоснованно оценил представленный заявителем договор с корпоративным клиентом по его содержанию как договор, регламентирующий порядок приобретения корпоративными клиентами микрочиповых карт, посредством которых работники заправляют автотранспорт через специально установленные для этих целей терминалы. Доказательств, с достоверностью опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.
Оспаривая решение суда и указывая, что антимонопольный орган неправильно определил объем товарных рынков розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива, завысив данный показатель в среднем на 43%, что привело к завышению доли заявителя на товарных рынках, заявитель документально не опроверг выводы антимонопольного органа, сделанные в разделах 4, 5 аналитического отчета.
Как видно из аналитических отчетов, в основу определения объема товарного рынка положены сведения об объеме реализации автомобильного бензина марок - АИ-76, АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 и дизельного топлива через АЗС в натуральном выражении (п. 5 аналитических отчетов), что соответствует п. 37 Порядка, предусматривающему объем продаж в качестве основного показателя для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке. Иные показатели, предусмотренные названным пунктом, используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Довод общества о том, что управлением нарушен п. 59 Порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку документы, использованные для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка, имеются в материалах настоящего дела в достаточном объеме. Указание перечня документов, на основании которых составлен аналитический отчет, в отдельном приложении к аналитическому отчету п. 59 Порядка не предусмотрено.
Необходимо отметить, что доказательств, с достаточной достоверностью опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, заявитель не представил ни антимонопольному органу, ни суду в рамках судебного разбирательства.
При этом отсутствие в материалах настоящего дела копий аналитических отчетов в полном объеме не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции с учетом их представления и исследования в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию действий заинтересованного лица по составлению аналитических отчетов и указывают на их несоответствие Порядку N 108, в то время как предметом заявленных требований по данному делу является ненормативный правовой акт - приказ антимонопольного органа от 17.03.2010 N 110.
Несоответствие самого Приказа N 110 от 17.03.2010 закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.
Кроме того, ненормативный акт в соответствии со ст. 201 АПК РФ может быть признан судом недействительным только при наличии двух оснований - если он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель при обращении в арбитражный суд в нарушение положений ст. 198, 199 АПК РФ не обосновал, каким образом оспариваемый Приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление и письменные пояснения общества (том 1 на л.д. 5, 6, 157-160, том 2 на л.д. 80-82) не содержат такого обоснования.
В суде первой и апелляционной инстанций пояснений в отношении нарушения его прав и законных интересов заявителем не дано, доказательств таких нарушений не представлено. Между тем, нарушение прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать именно заявитель по делу.
Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого Приказа недействительным судом апелляционной инстанции не установлена.
Правильно применив нормы права, а также объективной оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (ст. 201 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-23083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА