Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А71-7169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. штраф.

Расчёт процентов за период с 16.04.2012 по 06.12.2012 и штрафа судом проверен, признан правильным, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате процентов, начисленных за период после 16.04.2012, является необоснованным, поскольку согласно договору поручительства №507-П/10 от 10.12.2010 право требования от должника уплаты процентов к поручителю не переходит, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель  вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у банка возможности требовать досрочного возврата займа не подтверждается материалами дела, является необоснованным.

Пунктом 6.2.3. кредитного договора №507-КЛЗ/10 от 10.12.2010 предусмотрено, что ОАО АКБ «Ижкомбанк» вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций, в том числе ухудшения финансового состояния заемщика или поручителя.

Согласно письму № 116 от 03.10.2011 должник сообщил  ОАО АКБ «Ижкомбанк» о невозможности погасить кредит из отсутствия поступлений денежных средств по дебиторской задолженности.

О тяжелом положении организации в связи с доначислением налога по НДС свыше 12 000 000 руб. должник сообщил ОАО АКБ «Ижкомбанк» письмом № 146 от 10.11.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ОАО АКБ «Ижкомбанк» права требовать досрочного возврата займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие с момента прекращения обязательства по кредитному договору, не состоятелен, поскольку права кредитора переходя к поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 года по делу № А71-7169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко