Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А71-2562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Игринская энергетическая компания» отказано в связи с их необоснованностью (истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп, не даны пояснения о порядке определения долга в данной сумме).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела: договором на представительство в суде от 02.02.2012, актом от 01.06.2012 о приеме работ по договору на представительство в суде от 02 февраля 2012 года, подписанным ООО «УК «Игра» и Мамиловым К.В. без разногласий (т.7 л.д.89), доверенностью (т.3 л.д.93), протоколами судебных заседаний (т.3 л.д.99; т.4 л.д.42; т.6 л.д.128, 135), отзывами ответчика, имеющимися в материалах дела (т.3 л.д.1-3, 108), а также договором об оказании услуг представительства от 01.03.2012 (т.7 л.д.102) и протоколом судебного заседания от 16.05.2013 (т.7 л.д.117).

Оплата ответчиком оказанных услуг на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. подтверждена расходными кассовыми ордерами № 269 от 22.05.2012, № 287 от 01.06.2012 (т.7 л.д.62-63) и № 143 от 12.04.2013 (т.7 л.д.103).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на заключение ответчиком договора на представительство в суде от 02.02.2012 позднее указанной в договоре даты не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого определения, поскольку не опровергает факта оказания представителем юридических услуг ответчику и несение последним соответствующих расходов. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ответчика на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны, не противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о завышении размера стоимости оказанных услуг представителем, не являющимся сотрудником ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, сославшись на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые утверждены решением от 21.02.2011 Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Проанализировав условия договора на представительство в суде от 02.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в стоимость услуг по договору (150 000 руб. 00 коп.) включены расходы, являющиеся досудебными, при этом расходы на оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в предусмотренную договором стоимость услуг включены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных ответчику представителем услуг (Мамилов К.В. принимал участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции) и условий договора на представительство в суде от 02.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выводу о чрезмерности размера заявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов, признав разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, истец не представил; ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов ответчика, жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к изменению оспариваемого судебного акта.

Указание в акте от 01.06.2012 о приеме работ по договору от 02 февраля 2012 года на оказание не предусмотренных договором услуг (представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции) выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что стоимость услуг, предусмотренная договором от 02 февраля 2012 года, увеличена не была, а также то, что суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за участие представителя только в суде первой инстанции в разумных пределах.

ООО «УК «Игра» также были заявлены ко взысканию с ООО «Игринская энергетическая компания» судебные расходы в сумме 10 000 руб. 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», применительно к статье и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственное связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий

Факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов на услуги представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: договором об оказании услуг представительства в суде от 01.03.2012, расходным кассовым ордером № 43 от 12.04.2013.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, учитывая сложившуюся практику по вопросам о взыскании представительских расходов, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ссылка истца на сложившийся в Удмуртской Республике уровень цен на оплату услуг представителей о незаконности, необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в рассматриваемой ситуации учтены конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1089 от 14.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2013 года по делу № А71-2562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1089 от 14.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц