Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-3669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7421/2013-АК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело №А50-3669/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Фокинская участковая больница» (ОГРН 1025902033068, ИНН 5954002246): Санникова Т. В., паспорт, доверенность №2 от 30.07.2013; Кульгута И. П., паспорт, постановление №1661 от 20.12.1996;

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Котов А. П., удостоверение, доверенности №395 от 18.07.2013, №177 от 19.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года

по делу №А50-3669/2013,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Фокинская участковая больница»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2013 №14,

установил:

 Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Фокинская участковая больница» (далее – заявитель, учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.02.2013 №14, вынесенного 11 отделом надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее также административный орган, управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, установленных надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности и отсутствие объективной возможности по обеспечению соблюдения их в полной мере, учитывая статус муниципального учреждения, что ставит в зависимость финансовое положение учреждения здравоохранения от объема выделяемых денежных средств  из бюджета.

Представители заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Представителем больницы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключения о проверке от 27.06.2013; приказа Управления здравоохранения администрации Чайковского муниципального района Пермского края №45 от 22.04.2013; локальных сметных расчетов на ремонт путей эвакуации, помещений терапевтического отделения больницы; договоров №ДС.192, №ДС.193 от 15.04.2013; обращений №333, №334 от 02.07.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично: в приобщении к материалам дела положительного заключения отказано на основании ст. 67 АПК РФ, как не имеющего отношение к рассматриваемому спору; остальные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2012 по 28.11.2012 административным органом с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 г. на основании распоряжения от 26.10.2012 №238 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 124, результаты которой оформлены актом от 28.11.2012  №238.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – в стоматологическом кабинете используется удлинитель (пп. «з» п. 42 ППР); допущено устройство в подвальном этаже кладовых и иных хозяйственных помещений, при этом выход из подвала, не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки (в дверных проемах противопожарных преград не установлены противопожарные двери) (пп. «г» п. 23 ППР); допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: в коридоре подвального этажа установлена перегородка из горючих материалов, что снижает класс конструктивной пожарной опасности здания (п. 4.3 СНиП 21-01-97*); в подвальном этаже используется поврежденная розетка (пп. «б» п. 42 ППР); дверь, ведущая в складское помещение сестры-хозяйки, не обеспечивает требуемый предел огнестойкости, а именно: нарушение целостности двери не обеспечивает предотвращение распространения пожара и продуктов горения в другие помещения (п. 5.12, п. 5.14*, табл. 1,2 СНиП 21-01-97*); в складском помещении сестры-хозяйки используется временная электропроводка (пп. «з» п. 42 ППР); в складском помещении сестры-хозяйки используется электроутюг без устройств тепловой защиты (пп. «г» п. 42 ППР); в помещении запасного штаба ГО и ЧС эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. «а» п. 42 ППР); не обеспечен предел огнестойкости двери складского помещения в подвальном этаже не ниже E1 30 (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); в складском помещении допущено использование штепсельной розетки (п. 348 ППР); аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен в складском помещении (п. 349 ППР); в складском помещении эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. «а» п. 42 ППР); в помещении архива эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. «а» п. 42 ППР); допущено размещение в электрощитовой (у электрощитов) горючих материалов (пп. «ж» п. 42 ППР); в кабинете функциональной диагностики используется временная электропроводка (пп. «з» п. 42 ППР); в кабинете экономиста используется удлинитель (пп. «з» п. 42 ППР); в кабинете педиатра используется удлинитель (пп. «з» п. 42 ППР); в помещении гардероба используется временная электропроводка (пп. «з» п. 42 ППР); в помещении гардероба используется поврежденная розетка (пп. «з» п. 42 ППР); допущено устройство и использование в здании стационара складского помещения, около эвакуационного выхода, без проекта, разработанного в соответствии т действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (помещение по экспликации к поэтажному плану: 1 этаж - 28) (п.136 ППР, п. 4.3 СНиП 21-01-97*); в палате № 2 используется поврежденная розетка ( пп. «б» п. 42 ППР); в кабинете медицинской сестры эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. «а» п. 42 ППР); допущено устройство в подвальном этаже хозяйственных помещений, при этом выход из подвала не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки (в дверном проеме противопожарной преграды не установлены противопожарные двери) (пп. «г» п. 23 ППР);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – не обеспечена исправность сети внутреннего противопожарного водопровода (нет напора в системе внутреннего противопожарного водопровода) (п. 55 ППР); трубопровод сети внутреннего противопожарного водоснабжения на вводе холодной воды в здание выполнен из пластмассовой трубы; (п.61 ППР, п. 10.1 СНиП 2.04.01-85*);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – наружная лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м от оконного проема (п. 6.30* СНиП 21-01-97*); высота ограждения наружной лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 м. (п. 6.30* СНиП 21-01-97*); количество пожарных извещателей, установленных в коридорах на этажах между выступающими строительными конструкциями, не обеспечивает требуемый контроль площадей здания (п. 12.20 НПБ 88-2001); запор на дверях эвакуационного выхода, ведущего из коридора через кабинет № 8 на улицу, не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР); эвакуационный путь, ведущий из коридора через кабинет № 8 на улицу, загроможден материалами и оборудованием (пп. «б» п. 36 ППР); в кабинете экономиста при параллельной прокладке расстояние от проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей составляет менее 0,5 м. (п. 12.67 НПБ 88-2091); в процедурном кабинете при параллельной прокладке расстояние от проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей составляет менее 0,5 м. (п. 12.67 НПБ 88-2001); помещение поста медицинской сестры не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 12.16 НПБ 88-2001); в палате № 3 при параллельной прокладке расстояние от проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей составляет менее 0,5 м. (п. 12.67 НПБ 88-2001); здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п.5.2, 38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03).

Выявленные факты послужили основанием для составления 28.01.2012 протоколов об административном правонарушении №№12, 13, 14, по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление №14, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые истолкованы судом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение