Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-3669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (п. 3 ст. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Данные факты, в частности, отражены в акте проверки, проведенной в присутствии ответственного за пожарную безопасность учреждения лица –Юркова А. Е. (л.д. 62), возражения на который учреждением не заявлялись, в протоколах об административных правонарушениях, составленных в присутствии законного представителя учреждения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а, напротив, признаны со ссылками на выполнение соответствующих требований по мере финансирования и свидетельствуют о несоответствии эксплуатируемых им помещений требованиям пожарной безопасности. Более того, заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об их обоснованном отражении в акте проверки и протоколах.

При таких обстоятельствах, доводы учреждения о недоказанности нарушений административным органом не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в частности, в постановлении указано, что у больницы имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя наличия составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции о неисследованности вопроса вины в оспариваемом постановлении, недоказанности составов вменяемых административных правонарушений, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Кроме того, делая выводы о недоказанности составов вменяемых заявителю правонарушений, суд первой инстанции, учитывая статус муниципального учреждения и специфику его финансирования, подразумевающую зависимость его финансового положения от объема выделяемых денежных средств и бюджета, исходил из того, что заявителем предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Судом также принято во внимание следующее: отсутствие у муниципальных учреждений достаточных средств, выделяемых из бюджета, для обеспечения пожарной безопасности, признается Правительством Пермского края; заявителю в рамках целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов» по его заявке были выделены денежные средства на электромонтажные работы, в результате чего, соответствующие нарушения были устранены; получение учреждением 09.10.2012 лицензии (в процессе лицензирования проверяется, в том числе, обеспечение пожарной безопасности); заключение в январе 2012 года договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации; регулярное проведение противопожарного инструктажа на рабочем месте; принятие иных мер.

Однако, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая значительное число выявленных нарушений, а также наличие нарушений, не требующих существенных финансовых затрат, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об активной позиции учреждения при решении вопросов, связанных с пожарной безопасностью, материалы дела не содержат.

Кроме того, устранение нарушений после проверки, финансовое положение заявителя, необходимость дополнительных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, не являются. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как неосновательные.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Апелляционный суд учитывает, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием людей с различной мобилизационной способностью. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Фокинская участковая больница», а доводы апелляционной жалобы административного органа правомерными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу № А50-3669/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Фокинская участковая больница» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова