Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-16370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13491/2011-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А50-16370/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Бобрикова Сергея Викторовича (Бобриков С.В.): Федяев Д.А. (паспорт, доверенность 59 АА 0903931 от 27.03.2013), Яцук А.С. (паспорт, доверенность 59 АА 0903930 от 27.03.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОЗМА» (ООО «ТОЗМА») Попова Владислава Николаевича: Попов В.Н. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Бобрикова С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы Бобрикова С.В. на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-16370/2011

о признании ООО "ТОЗМА" (ОГРН 1025901222643, ИНН 5905000140) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 ООО «ТОЗМА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов В.Н.

23.04.2013 единственный участник должника Бобриков С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Попова В.Н., выразившееся в ненадлежащем информировании потенциальных покупателей о порядке и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк»), посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 в удовлетворении жалобы Бобрикова С.В. на действия конкурсного управляющего должника Попова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бобриков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни одна из трех обязательных публикаций не содержит полного объема информации, подлежащей отражению в силу п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Допущенные конкурсным управляющим должника нарушения  являются существенными и могли оказать решающее влияние на определение цены продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Попов В.Н. против её удовлетворения возражает. Считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Бобрикова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 58 376 820 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно утверждённому арбитражным судом положению о порядке, срокам и условиям продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», посредством публичного предложения (л.д. 11-13), имущество должника подлежит реализации одним лотом с начальной продажной ценой 43 298 958 руб.

По результатам торгов имущество должника, заложенное в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», продано по цене 26 590 972 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Попов В.Н. в публикации о продаже имущества должника не указал значительную часть информации, подлежащей отражению в силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и повлияло на формирование цены реализации  имущества, единственный участник должника Бобриков С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Поповым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем информировании потенциальных покупателей о порядке и условиях реализации имущества должника, обременённого залогом ЗАО «Райффайзенбанк».

Отказывая в удовлетворении жалобы Бобрикова С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что допущенное нарушение привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества должника, нарушению прав или законных  интересов заявителя жалобы, а также причинению убытков должнику либо его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В обоснование своей жалобы Бобриков С.В. ссылается на отсутствие в опубликованном конкурсным управляющим Поповым В.Н. объявлении информации о времени начала и окончания приема заявок претендентов на участие в торгах, периоды действия цены предложения, способа и порядка ознакомления с имуществом, перечня документов, прилагаемых участниками торгов к заявке, реквизитов расчетного счета для перечисления победителю торгов денежной суммы, не размещен проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке.

Из представленной в материалы дела публикации (л.д. 14) следует, что объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано конкурсным управляющим Поповым В.Н. в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012, из текста которого следует, что конкурсный управляющий Попов В.Н. с 09.01.2013 проводит электронные торги в форме публичного предложения со снижением цены на 15% каждые 20 дней от цены соответствующего этапа торгов по продаже имущества должника: лот № 1 – недвижимое и движимое имущество автосалона «Тозма» г.Пермь, ул.Промышленная, 84 А, цена 43 298 958 руб., задаток 5 % стоимости лота в соответствующем этапе торгов. Снижение цены с 29.01.2013. Цена отсечения 19 211 977 руб. 69 коп. Полный перечень имущества на сайте МТС «Фабрикант», сайте ЕФРСБ. Прием заявок до 09.05.2013. К участию допускаются лица, подавшие заявку с необходимыми документами на сайте МТС (перечень высылается на эл.почту) и внесшие задаток по лоту № 1 на специальный расчетный счет должника.

 Аналогичное по содержанию объявление опубликовано конкурсным управляющим должника также в газете «Звезда» от 29.11.2012 (л.д. 73).

Согласно распечатке с интернет-сайта торговой площадке МТС «Фабрикант» (л.д. 44-46), объявление о продаже имущества должника - лот     № 1, содержит информацию о порядке ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; шаг аукциона; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проекты договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке также опубликованы на сайте МТС «Фабрикант».

Кроме того, сведения о продаже имущества должника посредством публичного предложения размещены  на сайте ЕФРСБ www.fedresurs.ru.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела объявлений о продаже имущества должника, обременённого залогом ЗАО «Райффайзенбанк», принимая во внимание количество ознакомившихся с информацией о торгах лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что объявление конкурсного управляющего содержало достаточно информации для продажи имущества должника посредством публичного предложения, объём указанных сведений не привёл к отсутствию конкуренции между покупателями и реализации имущества по заниженной цене, а также к нарушению прав и законных интересов участника должника.

С учётом изложенного и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения Бобрикову С.В. и кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бобрикова С.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Попова В.Н., выразившееся в ненадлежащем информировании потенциальных покупателей о порядке и условиях реализации имущества должника, обременённого залогом ЗАО «Райффайзенбанк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одна из трех обязательных публикаций не содержит полного объема информации, подлежащей отражению в силу п. 10 ст. 110 Закон о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим должника нарушения  являются существенными и могли оказать решающее влияние на определение цены продажи имущества, отклоняется как необоснованный.

Из объявлений о продаже имущества должника