Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-7057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7512/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                           Дело № А60-7057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ": Бушухина А.В., доверенность от 15.03.2013 № 5, паспорт;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис": не явились,

от третьих лиц - Елизарова Аркадия Дмитриевича, Елизарова Сергея Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)», Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения № 4903 Уральского банка Сбербанка России: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-7057/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

третьи лица: Елизаров Аркадий Дмитриевич, Елизаров Сергей Дмитриевич, Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342), Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северного отделения № 4903 Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "М ТРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о взыскании 1 273 765 руб. 98 коп. долга, образовавшегося в результате исполнения денежного обязательства за должника по кредитному договору и договору поручительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 25.01.2012 по день фактической оплаты суммы долга, в размере ставки рефинансирования из расчета 8,25 % годовых (с учетом уточнений исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизаров Аркадий Дмитриевич, Елизаров Сергей Дмитриевич, общество «РУСЬ (Екб)», Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северного отделения № 4903 Уральского банка Сбербанка России (определение суда от 11.03.2013).

Решением от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца как поручителя, удовлетворившего требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 № 21501, в силу положений, предусмотренных ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, права регрессного требования к ответчику в соответствующем объеме.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что действия Елизарова А.Д. и возглавляемого им ООО "М ТРИ" по заключению договора цессии от 03.07.2012 и последующему его расторжению направлены на затягивание взыскания задолженности и искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе по причине того, что длительность просрочки вызвана действиями самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 № 21501 заключенному ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения № 4903 Уральского банка Сбербанка России (кредитор) и ОО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (заемщик), Банк и общество "М ТРИ" (поручитель) заключили договор поручительства № 52564 от 17.12.2010.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 № 21501. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен (п. 1.1, 1.2).

23.01.2012 Банк направил в адрес общества «М ТРИ» уведомление № 156 от 23.01.2012 о необходимости погашения просроченной задолженности заемщика в размере 1 273 645 руб. 22 коп.

24.01.2012 с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке Банком списаны денежные средства в сумме 1 273 645 руб. 22 коп., что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2012 № 57280, № 57281 и сторонами не оспаривается.

Исполнение поручителем за заемщика частично обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 № 21501 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму.

Судом первой инстанции признано установленным наличие у истца как поручителя, удовлетворившего требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 № 21501, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, права регрессного требования к ответчику в соответствующем объеме.

Таким образом, поскольку спорное денежное обязательство не было исполнено ответчиком (должником) в надлежащий срок, истец (поручитель) вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, определенном на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил, регламентирующих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что размер процентов в рассматриваемом случае должен определяться ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а начальным моментом отсчета для определения меры ответственности должна считаться дата исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, поскольку именно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования к должнику по основному денежному обязательству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены именно с момента исполнения поручителем обязательств заемщика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части с учетом результата оценки судом первой инстанции признанных юридически значимыми обстоятельств не может быть признаны влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявляя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом первой инстанции