Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-4564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7856/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                       Дело № А60-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульчан Кадыровны – не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФОРЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-4564/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,      

по иску индивидуального предпринимателя Ахметовой Гульчан Кадыровны  (ИНН 150310071236)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (ОГРН 1086670003760, ИНН 6670200750)

о взыскании задолженности по контракту на поставку товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахметова Гульчан Кадыровна (далее - ИП Ахметова Г. К., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (далее - ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ", ответчик) о взыскании 534 056 руб. задолженности по контракту на поставку товара, 15 081 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 534 056 руб. задолженности, 15 081 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-59).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получал ни одного определения о назначении судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на заявленные исковые требования в суд первой инстанции.

Также ответчик указал на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг адвоката ответчика, в связи с чем считает, что они подлежат уменьшению судом до разумных пределов.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на то, что представитель ответчика несколько раз до судебного заседания, назначенного на 13.05.2013, предлагал представителю истца заключить мировое соглашение, следовательно, дата рассмотрения дела ответчику была известна. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ахметовой Г. К. (покупатель) и ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (продавец) 12.04.2011 заключен контракт на поставку товара № 15/11, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель, лиственница, пихта) сорт 1-4, ГОСТ 8486-86, толщ. 23, 25, 38, 40, 48, 50, 75, 80, 85, 100 мм, ширина от 100 мм и более, дл. 4-6 м, в количестве 200 м3. Цена на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2010) станция отправления за 1 м3 – 5360 руб. (п.1.1 контракта, л.д. 11-13).

Согласно п. 6.1 контракта, оплата за лесопродукцию осуществляется покупателем 100% предоплатой.

ИП Ахметова Г. К. в соответствии с условиями контракта от 12.04.2011 произвела оплату товара в размере 990 996 руб.

В соответствии с п. 12.2 контракта с момента получения предоплаты продавец обязуется отгрузить товар в течение 14 рабочих дней, в случае невозможности отгрузки, в течение 20 рабочих дней денежные средства возвращаются на расчетный счет покупателя.

Ответчиком 23.05.2011 произведена поставка части товара на сумму 456940 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара на сумму 534 056 руб., истцом в адрес ответчика 24.10.2011 направлена претензия (л.д. 33), с требованием возвратить разницу за непоставленный товар в течение 5 дней с момента подписания данной претензии.

Ответ на претензию ответчик не направил, поставку товара в согласованном объеме не произвел, денежные средства за непоставленный товар не возвратил.

С учетом указанных обстоятельств ИП Ахметова Г. К. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на поставку товара, отсутствия доказательств возврата предварительно оплаченной стоимости товара на сумму 534 056 руб., а также непредставления возражений по существу требований со стороны ответчика. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судом первой инстанции с учетом подтверждения материалами дела факта оказания услуг, доказанности размера расходов и отсутствия возражений относительно их размера со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что покупатель вправе требовать передачи предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, если продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет своей обязанности по передаче товара в установленный срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленном сторонами объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Возражений по существу заявленных требований ответчик не представил и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ  предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 25.03.2013 Арбитражным судом Свердловской области направлена ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Луначарского, 91-512, соответствующему сведениям об ответчике, имеющимся в ЕГРЮЛ (л.д. 51.3), и адресу, указанному ответчиком в жалобе. Как следует из сведений с официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление прибыло в адрес вручения, но не было вручено в связи с временным отсутствием адресата. Кроме того, указанное определение было направлено судом первой инстанции и по почтовому адресу ответчика, также указанному им в жалобе: Свердловская обл., Серов-12, а/я 7 (реестр отправки заказных писем – л.д. 50). Данное отправление не было вручено согласно данным Почты России (л.д. 51.1) также в связи с временным отсутствием адресата.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по почтовому адресу, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 18.02.2013 и 25.03.2013 были своевременно размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены и доводы истца о  том, что ответчиком предпринимались попытки по мирному урегулированию спора до даты проведения судебного заседания, а также о направлении искового заявления и получении его ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,