Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-20093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7783/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                            Дело № А50-20093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Прохоренко Т.А., по доверенности от 07.05.2013 №44;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" – Генералов Е.В., по доверенности от 20.12.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" – Шлыкова А.О., по доверенности от 27.12.2012 № 59 АА 1026010;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом", Инспекции государственного жилищного надзора - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

по делу № А50-20093/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1075904014262, ИНН 5904168567)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом", Инспекция государственного жилищного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - ООО "УК "ПМ", ответчик) о взыскании 17 246 563 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2009 года по май 2012 года тепловую энергию, 3 858 373 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 (т.2, л.д.177-179) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом", Инспекция государственного жилищного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 596 745 руб. 23 коп. задолженности, 2 486 899 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 20.04.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 67 475 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 146-154).

Решение суда обжаловано истцом, ООО "ПСК", и ответчиком, ООО "УК "ПМ", в апелляционном порядке.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, в котором стороны определили объемы и стоимость поставленных ресурсов за весь спорный период, включая июнь - август 2009 года, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют в силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части исключения из расчета стоимости ресурсов, поставленных для жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 29/1, 29/2, 10, ул. Куйбышева, 169/1, поскольку, по мнению истца, в спорный период указанные дома находились в управлении ответчика, следовательно, задолженность по оплате стоимости потребленных ими ресурсов подлежит взысканию в рамках данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика  возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу ООО "УК "ПМ" оставить без удовлетворения, решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата в размере 3 901 197 руб. 50 коп., в качестве доказательства которой были представлены платежные поручения, датированные после платежей, учтенных истцом. ООО "УК "ПМ" указывает, что истцом не представлены доказательства направления уведомлений о разъяснении платежей, совершенных после предъявления иска. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. По подсчетам ответчика задолженность составляет 4 539 582 руб. 53 коп., проценты – 1 318 591 руб. 25 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал. Возразил против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой истцом части без изменения.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Пояснил, что за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» не предъявляло истцу стоимость воды, поставленной для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика. За период с января 2012 года по май 2012 года, как указывает ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец вправе включать стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения в фактические затраты истца, поскольку с 01.01.2012 порядок расчетов за питьевую воду на нужды горячего водоснабжения был изменен: стоимость указанного ресурса предъявляется третьим лицом к оплате истцу, а не ответчику.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом", Инспекции государственного жилищного надзора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с июня 2009 года по май 2012 года сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты – жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

Статус истца как теплоснабжающей организации сторонами не оспаривается.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило истцу основанием к предъявлению иска по настоящему делу, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма задолженности составила 17 246 563 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, пояснений третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", часть многоквартирных домов, а именно – жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 29/1, 29/2, 10, ул. Куйбышева, 169/1 – не находятся в управлении ответчика, поскольку протоколы общих собраний собственников вышеуказанных домов, на основании которых были заключены договоры управления с ООО «УК «Пермские моторы», признаны недействительными в судебном порядке следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Свердловского районного суда от 17.10.2011 - признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 169/1 от 09.10.2010 (т.2 л.д.125 – 128);

- решением Свердловского районного суда от 22.06.2011 признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 10 от 26.10.2010 (т.2 л.д.129 – 131);

- заочным решением Свердловского районного суда от 02.12.2011 признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 29/1 от 08.10.2010 (т.2 л.д.132 – 136);

- решением Свердловского районного суда от 09.09.2011 признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 29/2 от 09.10.2010 (т.2 л.д.137 – 143).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период, тепловой энергии, наличия оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям за период с июня по август 2009 года, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 8 ГК РФ, а также п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Разногласия у сторон как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из содержания доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, возникли относительно применения исковой давности, количества объектов, находящихся в управлении ответчика, а также зачета произведенной ответчиком оплаты в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (ст. 522 ГК РФ).

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям за период с июня по август 2009 г. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности (отзыв на иск – т. 2, л.д. 111-113), на котором он настаивал в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанного ходатайства ответчика, отклонив возражения истца, касающиеся необходимости рассмотрения соглашения по обстоятельствам дела, подписанного сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ, как подтверждающего совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания указанного соглашения (т. 4, л.д.117-119), установленного путем буквального толкования его положений,