Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-20093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что стороны согласовали указанные в нем факты: объем поставленного ресурса по перечисленным в нем объектам за период с 01 июня 2009 г. по 31 мая 2012 г., а также его стоимость.

При этом в данном соглашении не содержится указания на признание долга в какой-либо части, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на согласование объемов и стоимости поставленного ресурса (фактических обстоятельств), а не на признание задолженности, которое с учетом существа данного действия не может отождествляться с признанием фактических обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части исключения из расчета стоимости ресурсов, поставленных для жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 29/1, 29/2, 10, ул. Куйбышева, 169/1, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции к обстоятельствам данного дела, а также ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решения собственников вышеуказанных жилых домов о расторжении договоров управления с предыдущей управляющей организацией и заключении договоров управления с ООО «УК «Пермские моторы» были обжалованы в Свердловский районный суд г. Перми и признаны недействительными (т. 2, л.д. 125-143). Таким образом, требования, предъявленные к ответчику, не являющемуся надлежащей управляющей организацией по части многоквартирных домов, удовлетворению в соответствующей части не подлежали.

Ответчик, обжалуя решение суда и указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата в размере 3 901 197 руб. 50 коп., приложил к апелляционной жалобе расчет, из содержания которого при сопоставлении с имеющимися в материалах дела платежными поручениями не следует, что оплата по каким-либо из них не была учтена истцом при расчете суммы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия в платежных поручениях сведений о периоде, за который производится оплата, ответчиком не оспорен.

Следовательно, в связи с отсутствием назначения платежа по периоду теплопотребления истец правомерно, в соответствии со ст. 522 ГК РФ зачел платежи по платежным поручениям, указанным в качестве неучтенных в расчете ответчика, в счет оплаты по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее (за предыдущие периоды). Соответствующие письменные пояснения (т. 4, л.д. 126) были даны истцом в связи с представлением ответчиком аналогичного расчета (т. 4, л.д. 120-125) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного ресурса, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом установленного периода задолженности частично в сумме 2 486 899 руб. 79 коп.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу № А50-20093/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

А.Н. Лихачева