Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-21306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

маркировки, содержащей следующую информацию: полное или условное наименование получателя и его адрес, № договора поставки, порядковый номер места в данной партии, масса брутто и нетто грузового места, габаритные размеры грузового места, манипуляционные знаки и предупредительные надписи;

2) ненадежная защита оборудования от проникновения внутрь атмосферных осадков;

3) ненадежное крепление внутри тары, а именно отсутствие крепления оборудования болтами к поддону, что привело к смещению товара с места своего крепления в процессе транспортировки.

3. В результате выявленных нарушений установлено, что тип и конструкция выбранной транспортной упаковки (деревянная дощатая обрешетка) для транспортировки товара – клапан воздушный утепленный КBУ 2400х1400, ТУ 4863-021-73876510-06 - 9 шт. до места назначения изготовлена недостаточно качественно и не смогла обеспечить сохранность груза в процессе транспортировки от механических повреждений.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании эксперт Вагина Т.В. пояснила, что ею была осмотрена упаковка из 9-ти клапанов, при этом все клапаны имели недостатки – деформация стыковочных элементов, корпус одного клапана был пробит, верхний клапан деформирован. Высказала предположение, что не была обеспечена жесткость упаковки товара для сохранной транспортировки.

ОАО «Уралкалий» указывает на нарушение поставщиком  предусмотренного пунктом 1.2 договора срока поставки товара (три дня с момента заключения договора), что в соответствии с п. 5.1. договора влечет начисление поставщику неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Указанная неустойка исчислена покупателем в размере 13422 руб. (период с 14.09.2012 по 21.02.2013).

По утверждению покупателя, 9 из поставленных 18-ти клапанов, не оплаченных покупателем, не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству товара такого рода, и не могут быть использованы по назначению. Покупателем от стоимости 9-ти клапанов – 129 057 руб. 36 коп. - исчислена неустойка за период с 14.09.2012 по 21.02.2013 в сумме 20 778 руб. 23 коп. на основании п. 5.6 договора (неисполнение требования о замене некачественного товара со дня обнаружения недостатков покупателем).

 Ссылаясь на пункт 5.3 договора, покупателем исчислена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара 129 057 руб. 36 коп., как товара принятого на ответственное хранение покупателем и не вывезенного поставщиком за период с 24.09.2012 по 21.02.2013 в сумме 19 034 руб. 66 коп.

ОАО «Уралкалий» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с поставщика неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 53 234 руб. 89 коп. (13 422 руб. 00 коп. + 20 778 руб. 23 коп. + 19 034 руб. 66 коп.), а также расходов на оплату услуг по экспертизе товара Торгово-промышленной палаты в сумме 2 600 руб. 00 коп, подтвержденных актом № 1674 от 27.09.2012 и платежным поручением №27398 от 07.12.2012 (т.2 л.д. 22,23).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводам о существенном нарушении поставщиком требований к качеству одного из поставленных клапанов, нарушении ЗАО «ВЕНТМАШ М» установленных договором сроков поставки, неисполнении ОАО «Уралкалий» обязательств по оплате поставленного товара на сумму 114717,66 руб. и возмещении транспортных расходов в сумме 32030,27 руб. и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски на сумму 170494,49 руб. и 20495,95 руб. соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1-2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 2.7.-2.8. договора поставки №10364/2011/МТО от 28.11.2011 покупатель обязан в течение 10 рабочих дней осмотреть товар, проверить его качество и количество. Несоответствие качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (поставщик обязан прибыть для составления акта в срок, установленный в уведомлении покупателя) или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты; поставщик обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг торгово-промышленной палаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Уралкалий» не выполнены обязанности по проверке качества товара и уведомления поставщика о нарушении условий договора о качестве в разумный срок.

Акт №38 от 23.01.2012 (л.д.61-62, т.1) содержит формулировку «по прибытию клапанов обнаружены поверхностные повреждения», т.е. не указывает на количество единиц товара, несоответствующих требованиям договора по качеству, не конкретизирует вид и степень повреждений товара, за исключением указания на то, что один клапан пробит. При этом, 9 из 18 поставленных клапанов приняты и оплачены покупателем.

После составления указанного акта ОАО «Уралкалий» не направлял уведомления поставщику о получении некачественного товара, не вызывал его представителя для составления актов приемки, не предъявлял поставщику требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации вплоть до предъявления  ЗАО «ВЕНТМАШ М» иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Ни представленные распечатки электронных писем (л.д.69-73, т.1), полномочия авторов которых на принятие решений, связанных с исполнением договора поставки № 10364/2011/МТО ничем не подтверждены, ни письмо  ЗАО «ВЕНТМАШ М» от 23.03.2012 (л.д.68, т.1), на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о признании поставщиком факта поставки клапанов, несоответствующих условиям договора по качеству. Тот факт, что производителем поставленных клапанов является  ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» также не свидетельствует о нарушении требований к качеству товара, поскольку 9 из 18 поставленных клапанов аналогичного производства приняты и оплачены покупателем.

Акт экспертизы № 103-02-00301 от 21.09.2012 (т.1 л.д.79-80), составленный экспертом Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Т.В. по заданию покупателя содержит выводы о нарушении требований к транспортировке товара, и (помимо фиксации пробитого корпуса одного из клапанов) наличии механических повреждений на корпусе 8 клапанов воздушных утепленных КВУ 2400х1400, ТУ 4863-021-73876510-06, установленных методом визуального осмотра. Применительно к функциональной пригодности товара заключение эксперта каких-либо выводов не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО «Уралкалий» существенного нарушения требований к качеству 8 поставленных клапанов является правильным.

Доводы ОАО «Уралкалий» относительно предоставления поставщиком гарантии на поставленный товар в соответствии с п.4.5. договора поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011 не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распределяющие бремя доказывания момента возникновения недостатков товара, на который установлена гарантия качества должны применяться во взаимосвязи с положениями статей 483, 513  Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями договора о порядке приемки товара по качеству и уведомления поставщика о выявленных недостатках. Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о невозможности достоверного установления существенности недостатков, в чем конкретно и в какой степени проявлялись недостатки товара в момент передачи покупателю, в связи с большой продолжительностью времени, прошедшего с момента получения спорного товара покупателем (23.01.2012) до того момента, когда этот товар, находившийся в распоряжении покупателя, был предъявлен на исследование эксперту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку существенное нарушение требований к качеству одного из поставленных клапанов подтверждено ОАО «Уралкалий» в установленном порядке (акт экспертизы № 103-02-00301 от 21.09.2012) встречные исковые требования о взыскании с поставщика неустойки за просрочку исполнения требования о замене 1 единицы товара (п. 5.6 договора) в сумме 2 308 руб. 69 коп. за период с 14.09.2012 по 21.02.2013, а также о взыскании с поставщика неустойки за просрочку исполнения обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении (п. 5.3 договора) в сумме 2 165 руб. 30 коп. за период с 24.09.2012 по 21.02.2013 исчисленной от стоимости этого товара, удовлетворены правомерно. Материалами дела также подтверждено  нарушение поставщиком предусмотренного договором срока поставки товара, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки на основании п. 5.1 договора в сумме 13 422 руб. 00 коп. за период с 02.12.2011 по 23.01.2012 подлежит удовлетворению в соответствии со статей 330, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 2.8. договора в пользу ОАО «Уралкалий» с поставщика взыскиваются расходы на оплату услуг по экспертизе товара Торгово-промышленной палатой в сумме 2 600 руб. 00 коп, подтвержденных актом № 1674 от 27.09.2012 и платежным поручением №27398 от 07.12.2012 (т.2 л.д. 22,23).

В остальной части встречных исковых требований отказано обосновано.

 В силу статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с установленными по делу обстоятельствами из суммы задолженности ОАО «Уралкалий» подлежит исключению стоимость некачественного клапана 14339,7 руб. Размер задолженности покупателя составляет 114717,66 руб.

Доказательств оплаты стоимости товара на сумму 114717,66 руб. в порядке пункта 3.1. договора поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011 в материалах дела не имеется.

Иск о взыскании задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с п. 5.4. договора поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011 в пользу ЗАО «ВЕНТМАШ М» подлежит взысканию неустойка за период 07.02.2012 по 31.08.2012 в сумме 23 746 руб. 56 коп.

Сторонами договора поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011 предусмотрена передача товара покупателю на складе поставщика (п.п. 2.1.-2.2. договора поставки). Соответственно цена за товар, согласованная в п. 1.2. договора не включает расходы на доставку товара. Доставка товара в адрес покупателя осуществлена поставщиком путем привлечения для перевозки третьего лица, расходы на которую в размере 33 914 руб. 40 коп. понес поставщик. Правовые основания для сбережения покупателем за счет поставщика средств на доставку товара отсутствуют.

Таким образом, требования ЗАО «ВЕНТМАШ М» о взыскании расходов на доставку товара подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации частично - в размере 32 030 руб. 27 коп., пропорционально стоимости 17-ти единиц поставленного товара, соответствующего требованием договора по качеству. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части основаны на неправильном толковании статей 980, 981 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к