Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А60-9901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7288/2013-АКу

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                         Дело № А60-9901/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии: от заявителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568): Новоселова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.06.2013, 

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

и апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года по делу № А60-9901/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заявитель, ОАО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.02.2013 № 62-13-49/ПН о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на то, что вина Общества, выразившаяся в непредоставлении в полном объеме документов, предусмотренных запросом, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.   

ОАО «ГСК «Югория» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, судом необоснованно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае не представлен документ в рамках страхового надзора, а не в рамках контроля за обращением ценных бумаг; в связи с чем  полагает, что должен быть применен общий срок давности привлечения к административной ответственности – 2 месяца. Кроме того, Общество считает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не со дня истечения установленного в запросе административного органа срока для представления документов (17.12.2012), а с даты получения административным органом документов по запросу (07.12.2012).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии С № 3211 86 от 28.02.2006.

15.11.2012 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступило обращение гр. Капица Галины Михайловны (вх. № 62-12-1270/ж) по поводу длительности выплаты страхового возмещения страховщиком (ОАО «ГСК «Югория») по договору страхования имущества от 03.01.2012.

 С целью проверки данных, содержащихся в обращении гр. Капица Г.М., Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в адрес ОАО «ГСК «Югория» направлен запрос от 30.11.2012 № 62-12-ДБ-11/16725 о предоставлении информации, касающейся заявления гр. Капица Г.М.

Указанный запрос направлен по месту нахождения Общества и получен 10.12.2012, что подтверждается копией почтового уведомления № 62099455973991. Соответственно, указанные в запросе документы должны быть направлены Обществом в адрес административного органа в течение пяти рабочих дней с даты его получения, то есть в срок по 17.12.2012 включительно.

07.12.2012 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступил ответ ОАО «ГСК «Югория» (исх. № 01-11/2243 от 07.12.2012) с приложением комплекта документов, запрошенных контролирующим органом, при этом в предоставленной копии полиса (договора) страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц от 16.12.2011 № 06/47-029673-11/11 отсутствовала оборотная сторона полиса (договора), содержащая пп. 22-26 условий страхования.

Административный орган пришел к выводу о непредоставлении Обществом полного комплекта документов, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол от 12.02.2013 № 62-13-88/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Постановлением от 15.02.2013 № 62-13-49/ПН производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Обществу объявлено устное замечание (л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит только описание события правонарушения, вопрос о виновности заявителя административным органом не исследовался и в оспариваемом постановлении не отражен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа и в апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.08.2011 № 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что субъекты страхового дела обязаны, в том числе, представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что по запросу административного органа о представлении документов со сроком исполнения до 17.12.2012, запрошенные документы  представлены Обществом 07.12.2012 не в полном объеме, административный орган посчитал, что не представлена копия полиса (договора) страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц от 16.12.2011 № 06/47-029673-11/11, поскольку отсутствовала оборотная сторона полиса (договора), содержащая пп. 22-26 условий страхования.  

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, при этом административным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, в нарушение требований ст. 2.1, ст.29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.

При проверке законности постановления административного органа  по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Оснований для иных выводов с учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что указанные в запросе административного органа документы должны быть представлены в срок до 17.12.2012 включительно.

07.12.2012 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступил ответ ОАО «ГСК «Югория» (исх. № 01-11/2243 от 07.12.2012) с приложением комплекта документов, запрошенных контролирующим органом, при этом в представленной копии полиса (договора) страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц от 16.12.2011 № 06/47-029673-11/11 отсутствовала оборотная сторона полиса (договора), содержащая пп. 22-26 условий страхования.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в запросе административного органа был указан срок его исполнения до 17.12.2012, несмотря на то, что Обществом документы предоставлены 07.12.2012, Общество могло воспользоваться возможностью в срок до 17.12.2012 предоставить недостающие документы, в связи с чем в рассматриваемом случае правонарушение может считаться оконченным только с момента наступления указанного в запросе административного органа срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку конечным сроком представления запрошенных документов