Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А60-11764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорного объема поставленного газа по всем договорам, заключенным между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно определил объемы потребления газа по точкам подключения, и правильно определил тариф, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8 998 588 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по март 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 408, 544, пункта 11 Методических указаний.

Ошибочное указание истцом в расчете суммы основного долга и процентов платежного поручения № 908 от 31.01.2013 (л.д.71), к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку из содержания расчета следует, что при определении суммы долга за спорный период истцом учтены оплаты на общую сумму 4 187 582 руб. 24 коп., произведенные платежными поручениями № 650 от 21.01.2013 на сумму 1 782 400 руб. 00 коп., № 3400 от 29.03.2013 на сумму 2 405 382 руб. 24 коп (л.д.61-62).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71).

По расчету истца сумма процентов составила 108 816 руб. 84 коп. за период с 26.02.2013 по 21.05.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения (8,25%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-11764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская