Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А50-12522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.373.099,29 руб. При этом судом первой инстанции верно отметил, что заявителем не приведены сведения о том, в отношении каких работников и в какой сумме не выплачена заработная плата, интересы каких именно кредиторов второй очереди были нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Ссылка уполномоченного органа на подтверждение наличия непогашенной задолженности самим конкурсным управляющим Котельниковым А.В. не подтверждает факт допущенного им нарушения порядка погашения требований кредиторов, бремя доказывания наличия (допущения) которого по смыслу ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Утверждения уполномоченного органа о ненадлежащей работе конкурсного управляющего по выявлению, истребованию и взысканию дебиторской задолженности опровергаются сведениями, содержащимися в аудиторском заключении в отношении дебиторской задолженности Общества «Пермавтотранс» и отчетах конкурсного управляющего: в отношении 53 дебиторов наличие задолженности не подтвердилось, в отношении 15 дебиторов задолженность погашена, в отношении 9 дебиторов конкурсным управляющим проведена оценка задолженности, подготовлен порядок продажи дебиторской задолженности, в отношении остальных дебиторов задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о  непринятии Котельниковым А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным.

Довод уполномоченного органа о том, что несвоевременное принятие мер по взысканию задолженности ОАО «Пермавтодор» повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, апелляционным судом отклоняется.

Общество «Пермавтотранс» в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Пермавтодор» задолженности за услуги по перевозке в сумме 45.036.330,43 руб. (дело № А50-22532/2011). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уменьшил сумму исковых требований  до 4.587.108,85 руб. ввиду предоставления со стороны ОАО «Пермавтодор» оплаты остальной части требований. Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 в иске о взыскании 4.587.108,85 руб. было отказано ввиду пропуска Обществом «Пермавтотранс» сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества «Пермавтотранс» в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. на решение от 05.04.2012 в апелляционном суде постановлением от 25.06.2012 по делу № А50-22532/2011 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ОАО «Пермавтодор» признана задолженность перед Обществом «Пермавтотранс» в размере 2.000.000 руб. Постановление апелляционного суда от 25.06.2012 вступило в законную силу. В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 57 т. 1).

При этом уполномоченный орган не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об исследовании документов, содержащихся в деле № А50-22532/2011, равно как и сам не представил такие документы, которые позволили бы суду в настоящем обособленном споре проверить доводы уполномоченного органа о неправомерности уменьшения конкурсным управляющим суммы исковых требований с 45.036.330,43 руб. до 4.587.108,85 руб., а также существование возможности взыскания с ОАО «Пермавтодор» всей исковой суммы в 4.587.108,85 руб. 85 коп. В отсутствие доказательств возможности такого взыскания, равно как и иных доказательств неправомерности поведения конкурсного управляющего Котельникова А.В. при рассмотрении судом дела №  А50-22532/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего Котельникова А.В. незаконными не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу № А50-12522/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова