Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А60-13589/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3317/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                             Дело № А60-13589/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01  августа 2013 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 02  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора  ИП Бабинова В.Е. :  Суглобов  И.А.  -  дов. от  23.07.2013  г., Бабинов  В.Е.  – паспорт,

от уполномоченного органа: Попова  О.А. , удостоверение, (доверенность от 23.05.2013 г.);

от  конкурсного управляющего  ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа»  Кармацких  Д.И. :  Костромин  В.Ю. – дов.  от  26.07.2013  г.,  

иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора –  индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей   И.А. Проскуряковой в рамках дела № А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа»,

установил:

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005г. ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С.  Впоследствии арбитражным судом срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012г. Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ».

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-13589/04-С3 конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» назначен Кармацких Дмитрий Иванович.

Определением суда от 28.02.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 18.08.2013 г.

ИП Бабинов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» Кармацких Д.И. и просил  признать ненадлежащим исполнение Кармацких Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа», выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по увольнению работников (с  учетом  уточнения  предмета  заявленных  требований в  порядке  ст. 49 АПК  РФ) . 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 г.  жалоба  индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бабинов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в  части отказа в признании ненадлежащим исполнения  Кармацких Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа», выразившемся в непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по увольнению работников.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доказывание целесообразности  сохранения  трудовых  отношений должника  с  работниками является процессуальной обязанностью конкурсного управляющего, последним  допущено  нарушение п. 2  ст. 129  Закона  о  банкротстве, суд  не  исследовал  и  не  дал  оценку выписки  из  отчета от  19.11.2012  г.  №  41112-717 об  определении стоимости ущерба  недвижимому  имуществу в  количестве  8  наименований,  расположенного   по  адресу: Челябинская  область,  г.  Чебаркуль, ул.  Каширина, 60, суд  не в  полном  объеме  выяснил обстоятельства,  имеющие  значения  для дела ,  а  именно  не  исследовал  довод  заявителя  о  непринятии конкурсным  управляющим   Кармацких Д.И. мер по  реализации  имущества  должника.

Конкурсный управляющий  ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» Кармацких Д.И.согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения. 

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, доводы  апелляционной  жалобы ИП  Бабина  В.Е. поддержал.

Ходатайство заявителя апелляционной  жалобы  об  истребовании от  УФНС  России по  Свердловской  области сведений  о  размере начисленных  и  оплаченных   ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» сумм  по  обязательным  платежам за  период  с 15.06.2012  г.  по  01.05.2013  г. отклонено, так  как  доказательства обращения с  данным  ходатайством к  суду  первой  инстанции в  материалах  дела отсутствуют , при  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  заявитель не  обосновал,  какие обстоятельства,   имеющие  значение  для  данного обособленного  спора они  могут подтверждать – сами  по себе  указанные  сведения  не  могут характеризовать целесообразность  дальнейшей  производственной деятельности  предприятия.        

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, обращаясь  в  арбитражный  суд,  заявитель жалобы указывал, что на момент подачи данной жалобы на предприятии продолжают работать 250 работников,  что свидетельствует  о  нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ,  конкурсный  управляющий  не  исполняет  обязанности по  реализации имущества ,  затягивает  процедуру  банкротства,   не  принимает  мер, предусмотренных Порядком продажи имущества должника,  утвержденным определением суда  от 02.05.2012  г.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что заявителем в обоснование его доводов о неисполнении Кармацких Д.И. обязанности по увольнению сотрудников предприятия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение на предприятии указанной численности работников не является целесообразным и может повлечь (влечет) нарушение прав конкурсных кредиторов,  факт несохранности Кармацких Д.И. имущества должника и уничтожения (порчи) имущества должника на сумму 2255000 руб. 00 коп. заявителем не доказан, ссылки  на  непринятие конкурсным  управляющим  мер по реализации имущества должника являются  необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

         Следовательно, норма п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего по уведомлению работников об увольнении, а не увольнению.

Заявитель жалобы указывает, что оплачивая труд работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит удержания, предусмотренные законодательством,  за счет данных удержаний уменьшается конкурсная масса должника, тем самым нарушая его права и законные интересы как кредитора.

         Закон  о  банкротстве не запрещает должнику      осуществлять   хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников.

       Действительно, согласно представленным  конкурсным управляющим сведениям  о  работниках  должника   на предприятии продолжают работать 231 работник.

       Ведение хозяйственной деятельности должником позволяет осуществлять расходы по делу о банкротстве и не наращивать текущую кредиторскую задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества (оплата охраны, энергии и т.д.). В противном случае расходы по делу о банкротстве пришлось бы компенсировать за счет продажи имущества должника.

       В качестве доказательств указанных обстоятельств конкурсным управляющим в  материалы  дела представлен  расчет финансовых поступлений от хозяйственной деятельности должника за  февраль-апрель 2013 г., согласно  которому доходы  за  апрель 2013  г.  составили  11 339 011 , 93  руб.,    за  март 2013  г. – 12 039 207,41  руб., за  февраль 2013  г. – 11 659 200 , 88  руб. ,  отчеты  о  движении денежных  средств (т. 2,  л.д. 23-55).

         Доказательств того,  что в  результате продолжения деятельности должника с  привлечением  указанных  работников , нарушаются  права ИП Бабинова В.Е. как кредитора не представлено. Ведение хозяйственной деятельности на предприятии обеспечивает конкурсный управляющий .

         Собрание кредиторов ФГУП «СУ УрВО МО РФ» не принимало решения  о прекращении хозяйственной деятельности должника ( п. 6  ст. 129 Закона  о  банкротстве).

        С  учетом  изложенного, оснований  для признания  ненадлежащим исполнения  Кармацких Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа», выразившегося в непринятии мер по увольнению работников ,  не  имеется.

        Заявитель  также  считает,  что конкурсным управляющим не приняты меры  по реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника .

        Согласно п. 3  ст. 129 данного закона  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Как  видно  из  материалов  дела    Кармацких Д.И.  приступил  к  исполнению  обязанностей  арбитражного управляющего на  основании определения  от 15 июня 2012 года.

         Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Кармацких Д.И. проведена на основании приказа от 31.07.2012 № 98.

         В результате проведенной Кармацких Д.И. инвентаризации установлена недостача имущества должника на сумму 2 756 782,00 руб., выявлен излишек имущества в количестве 500 штук, которое в Предложения о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденные определением суда от  02.05.2012 судом, включено не было.

         Кроме того, в ходе инвентаризации имущества должника установлено, что часть недвижимого имущества разрушено,  стоимость  ущерба в  размере  2 255 000 руб. определена  на  основании отчета независимой  оценочной  фирмы ООО «Ирбит - Сервис» № 41112 -717  от 21.11.2012  г. (т. 1,  л.д. 53-54).

        Довод конкурсного управляющего Кармацких Д.И. о  том,  что  разрушение недвижимого имущества имело место в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Никитиным Александром Семеновичем заявитель не  опровергает.  

        Кроме того, в результате проведенной инвентаризации имущества должника установлено, что на часть недвижимого имущества должника, сведения о котором содержатся в Предложениях о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, утвержденных определением суда от  02.05.2012, отсутствуют правоустанавливающие документы, выявлена недостача имущества ,  в  том  числе  включенного  предшествующим арбитражным управляющим в  лоты на продажу в апреле-июне 2012 года в  соответствии с  вышеуказанными Предложениями.

       В  материалы  дела  представлены  доказательства  обращения  ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в  регистрирующий  орган с заявлениями о  государственной  регистрации прав на  недвижимое  имущество  (т. 2,  л. д. 71-80).

       Указанные причины послужили основанием для разработки нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не позволили  приступить к продаже имущества должника в полном объеме.

       Кроме  того,  из  пояснений  представителя