Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А60-13589/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего Кармацких Д.И. следует,  что  предшествующим  конкурсным  управляющим не  было  передано  все имущество должника по акту приема-передачи.

       С  учетом  изложенного,  а  также  непредставления заявителем апелляционной  жалобы доказательств  того, что  отсутствие реализации  имущества , связано  с  допущенными конкурсным  управляющим  Кармацких Д.И. нарушениями,  оснований для  удовлетворения  апелляционной  жалобы в  данной части  не  имеется .

       Доводы   заявителя,   относительно   того,   что   судом   не   дана   оценка доказательству -  выписке  из отчета оценщика  от 19.11.2012 г. № 41112-717 об  определении ущерба недвижимому имуществу,  расположенному  по  адресу: Челябинская  область, г.  Чебаркуль, ул.  Каширина, 60, подлежат  отклонению,  так  как в  определении  суд  первой  инстанции  указал ,  что факт несохранности именно Кармацких Д.И. имущества должника и уничтожения (порчи) имущества должника на сумму 2255000 руб. 00 коп.,  указанную  в  данном отчете,  заявителем не доказан (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный заявителем в материалы дела отчет № 13-4/2011  об определении рыночной стоимости имущества должника (т.1, л.д. 51-52), выполненный по заказу конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» Никитина А.С., обоснованно не принят судом первой  инстанции  в качестве надлежащего доказательства порчи или уничтожения имущества должника,  так как  данный отчет определяет рыночную стоимость имущества, зависящую от многих факторов, в том числе от спроса и предложения на рынке, его балансовой стоимости, износа имущества, однако,  отчет о рыночной стоимости имущества не может свидетельствовать о понижении стоимости имущества по причине его уничтожения или порчи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для  разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес в  обжалуемой  части законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-13589/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова