Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-8077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7806/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8077/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая жилищная организация» (ИНН 6654011019, ОГРН 1069654003385) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Талицкие дрожжи» (ИНН 7202167904, ОГРН 1077203051012) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Ильина С.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Талицкие дрожжи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-8077/2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по иску ООО «Управляющая жилищная организация»

к ООО «Талицкие дрожжи»

третье лицо: Ильин С.В.

о взыскании 1 044 455,42 руб.,

установил:

ООО «Управляющая жилищная компания», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Талицкие дрожжи» 1 043 557,08 руб., в том числе 980 000 руб. основного долга, 63 557,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2012 по 05.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Талицкие дрожжи» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что Ильин С.В. не имел права распоряжаться имуществом, в том числе передавать его в аренду ответчику, первичное право Ильина С.В. не было зарегистрировано. В рамках дела № А60-3584/2011 договор аренды от 18.04.2011 № 01, послуживший основанием для заявления истцом иска о взыскании с ООО «Талицкие дрожжи», является недействительной сделкой.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между Ильиным С.В. (арендодатель) и ООО «Талицкие дрожжи» (арендатор) заключен договор № 01 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату и во временное пользование оборудование, указанное в «Перечне арендованного оборудования» (приложение № 01 к договору). Оборудование является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи имущества от 07.04.2011 № 8.

В последующем между ООО «Управляющая жилищная организация» (новый кредитор) и Ильиным С.В. (кредитор) подписан договор уступки (права требования) № 01 от 06.06.2012, согласно условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования задолженности к ООО «Талицкие дрожжи» (ИНН 7202167904), возникающее из договора аренды оборудования № 01 от 18.04.2011, заключенного между Ильиным Сергеем Васильевичем и ООО «Талицкие дрожжи»(должник) по оплате части задолженности за период с 18.04.2011 по 18.04.2012, срок оплаты по которой наступил (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора уступки (права требования) № 01 от 06.06.2012 размер передаваемых по данному договору требований задолженности составляет 980 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора к новому кредитору переходят в полном объеме все материальные (включая право на уплаченные проценты) и процессуальные права, возникающие из договора аренды оборудования № 1 от 18.04.2011 по оплате задолженности за период 18.04.2011 по 18.04.2012 в размере 980 000 рублей, срок платежа по которой наступил в соответствии с условиями договора аренды оборудования № 1 от 18.04.2011, в том объеме, в котором они принадлежали кредитору.

В п. 2.1 договора стороны указали, что требование задолженности, уступаемые кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Оплата по настоящему договору производится новым кредитором на расчетный счет кредитора в течение тридцати календарных дней с момента его подписания (п. 2.3 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного на основании договора уступки (права требования) № 01 от 06.06.2012 требования из договора аренды оборудования № 01 от 18.04.2011, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязанность по оплате из договора аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 не признает, ссылаясь на незаключенность данного договора, а также на его недействительность.

Действительно по условиям договора аренды Ильин С.В. обязался передать ООО «Талицкие дрожжи» за плату и во временное пользование оборудование, указанное в «Перечне арендованного оборудования» (приложение № 01 к договору).

Из приложения № 01 к договору № 01 от 18.04.2011, акта приема-передачи оборудования от 19.04.2011, письма БТИ от 10.10.2012 № 759/01-19 следует, что часть предоставленного в аренду имущества по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 159 является объектами недвижимого имущества (вертикальные вторичные отстойники в количестве 7 шт., резервуар усреднителя) и состоят на техническом учете в БТИ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.1, 2.2. договор аренды, договор вступает в силу с 18.04.2011 и действует до 18.04.2012, включительно, т.е. более одного года.

Поскольку договор аренды № 01 от 18.04.2011 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанный договор в отношении объектов недвижимости является незаключенным.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела №А60-29966/2012 и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, довод ответчика, что договор аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 является незаключенным и не порождает правовых последствий, не соответствует указанной правовой позиции и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права на сдачу имущества в аренду.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 10 указанного постановления судам следует иметь в виду, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Таким образом, с даты заключения договора купли-продажи Ильин С.В. стал законным владельцем имущества и был вправе потребовать арендную плату за пользование имуществом в спорный период, а также уступить право требование при продаже помещения.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также верно указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание договора аренды оборудования недействительным (ничтожным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически поставленного оборудования и принятого покупателем и не может влечь недействительность уступки.

Спорный договор аренды не признан недействительным. При этом, ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу №А60-23584/2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку определение не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия договора аренды в части определения размера арендной платы и условия договора уступки.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Поскольку в договоре уступки (права требования) № 01 от 06.06.2012 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, условие о предмете договора уступки признается судом согласованным.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Заключенный между сторонами договор уступки (права требования) № 01 от 06.06.2012 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение п. 1.4 договора в момент подписания договора представителями обеих сторон новому кредитору были переданы копии следующих документов: договора № 1 от 18.04.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2012.

В материалы дела представлено уведомление (вх. № 180 от 07.06.2012), где ответчику сообщается о состоявшейся уступке права (требования) по договору аренды оборудования № 01 от 18.04.2011.