Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-8077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Отметка на лицевой части уведомления подтверждает получение должником данного уведомления. Таким образом, должник о состоявшейся уступке уведомлен, возражений против процессуального правопреемства не представил.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного на основании договора уступки (права требования) № 01 от 06.06.2012 требования в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность составила 980 000 руб.

Спора по размеру задолженности между сторонами нет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу №А60-23584/2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2.2 договора аренды оборудования № 01 от 18.04.2011 срок аренды оборудования устанавливается сторонами до 18.04.2012.

В силу п. 5.2. договора арендатор обязан вносит арендную плату не позднее 3 банковских дней со дня окончания срока аренды «оборудования», установленного договором.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции срок исполнения обязательства по внесению арендной платы наступил 18.04.2012.

Учитывая, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 20.07.2011 по делу № А60-23584/2011, задолженность ответчика перед истцом в размере 980 000 рублей возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке искового производства правомерно.

Таким образом, исковые требования о взыскании 980 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом.

В данном случае  при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно применил статьи 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворив иск общества в указанном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 22.04.2012 по 05.02.2013 в сумме 63 557,08 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб. с учетом предоставленной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу №А60-8077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Талицкие дрожжи» (ИНН 7202167904, ОГРН 1077203051012) госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова