Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-7506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8122/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                       Дело № А60-7506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные средства автоматизации": Семёнов П.В., доверенность № 5 от 24.04.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-7506/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные средства автоматизации" (ОГРН 1047422000658, ИНН 7448059401)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"  (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные средства автоматизации" (далее – ООО «ИНСАВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с января по ноябрь 2012 года по договору поставки № 8 от 26.07.2011, в сумме 2 412 740 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора поставки № 8 от 26.07.2011 за период с 05.03.2012 по 25.02.2013, в сумме 20 536 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 166 руб. 39 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013, судья Н.Я. Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 412 740 руб. 10 коп. основного долга, 20 536 руб. 64 коп. неустойки, а также 35 166 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.106-111).

Ответчик (ОАО «КУМЗ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, заявитель полагает, что суд первой инстанции был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, арбитражным судом, рассматривавшим дело, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не исследовалась. По мнению заявителя, суд в нарушение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2013 представителя не направил.

Представитель истца, ООО «ИНСАВТ», в судебном заседании 05.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСАВТ» (Продавец) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 8 от 26.07.2011 в редакции протокола разногласий (л.д. 31,32), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства передать производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 8 от 26.07.2011 ассортимент, количество, цена товара, и иные необходимые условия определяются путем составления Спецификации, подписанной сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Истцом и ответчиком согласованы и подписаны спецификации № 14, № 16, № 17, № 18, № 20, № 22, № 23, № 24, № 26, № 28, № 29, № 31, №32, № 33 и № 34 (л.д. 42-57).

Во исполнение условий договора в период с января по ноябрь 2012 года  ООО «ИНСАВТ» по товарным накладным № 5 от 20.01.2012, № 20 от 06.04.2012, № 34 от 30.05.2012, № 44 от 28.06.2012, № 45 от 28.06.2012, № 45 от 28.06.2012, № 46 от 28.06.2012, № 53 от 13.07.2012, № 56 от 13.07.2012, № 57 от 13.07.2012, № 62 от 15.08.2012, № 65 от 30.08.2012, № 66 от 30.08.2012, № 24.09.2012, № 71 от 24.09.2012, № 76 от 12.10.2012, № 77 от 12.10.2012, № 79 от 25.10.2012, № 80 от 25.10.2012, № 81 от 25.10.2012, № 82 от 25.10.2012, № 83 от 25.10.2012, № 88 от 07.11.2012, № 98 от 21.11.2012, № 99 от 21.11.2012, № 100 от 21.11.2012, № 121 от 19.12.2012 (л.д. 58-83) поставило, а ОАО «КУМЗ» приняло товар на общую сумму 2 412 740 руб. 10 коп. Указанные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами без замечаний, подписи представителей удостоверены оттиском печати юридического лица.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 8 от 26.07.2011 оплата за поставленную продукцию производится в течение тридцати банковских дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. договора поставки № 8 от 26.07.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения ОАО «КУМЗ» обязательств по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 412 740 руб. 10 коп. 

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что в спецификациях, товарных накладных имеется ссылка на договор поставки, суд первой инстанции правомерно признал, что продукция на общую сумму 2 412 740 руб. 10 коп.  поставлена в рамках заключенного сторонами договора поставки № 8 от 26.07.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела.

Поскольку ОАО «КУМЗ» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 8 от 26.07.2011 (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

По расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, за период с 05.03.2012 по 25.02.2013 размер неустойки составляет 20 536 руб. 64 коп.

Возражений по периоду начисления неустойки, ее размеру ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства