Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7606/2013-АК

г. Пермь

05 августа  2013 года                                                   Дело № А60-774/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области  (ОГРН  1064501179610, ИНН 4501125382)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)  - Аденин Ю.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2013;

от третьих лиц: 

1) ООО "СоюзПром" - не явились, извещены надлежащим образом;

2) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России Семышева А.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Аденин Ю.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года по делу № А60-774/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 

третьи лица:  1) ООО "СоюзПром", 2) судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург УФССП России Семышев А.Ю., 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании 5 126 618,75 руб.,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения надлежащего ответчика) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ( далее – ответчик) о взыскании 5 126 618,75 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействиями должностных лиц ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, вследствие которого истцу причинен ущерб. По мнению истца, требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные  действия, а не в связи с иными причинами, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Истец полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Полагает, что имущественный вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, оценивается в размере денежной суммы, не перечисленной департаменту по исполнительному листу, в результате противоправного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника спорной суммы, непринятия мер принудительного характера в полном объеме и ненаправления исполнительного документа взыскателю, что привело к отсутствию взыскания долга ввиду принятия решения ФНС о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Стороны по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица: ООО «СоюзПром», СПИ Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семышев А.Ю., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «СоюзПром» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.02.2008 №2-Др в размере 5 280 343,75 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2009, принятым по делу № А34-2398/2009, иск удовлетворен: с ООО «СоюзПром» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области взыскано 5 126 618,75 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., договорная неустойка в размере 126 618,75 руб.

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2398/2009 от 17.08.2009 вступило в законную силу. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № 000536701 от 21.09.2009, который предъявлен истцом к взысканию в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство №18003/09/01/66.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ Арбитражного суда Курганской области АС №000536701 от 21.09.2009 о взыскании с ООО «СоюзПром» в пользу Департамента денежных средств в сумме 5126 618,75 рублей находился на принудительном исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с 24.11.2009 по 21.09.2012.

Департамент, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ему были причинены убытки в размере 5 126 618,75 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. При этом в качестве вреда истец рассматривает сумму, не перечисленную ему по исполнительному листу от 21.09.2009 № 000536701.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование причинения ему убытков истец указывает на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

При этом, доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии являются обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительного производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Э.Г. 09.12.2009 (л.д. 104).

Доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились какие-либо действия в материалы дела не представлено.

Так судебным приставом-исполнителем в указанный период в нарушение статьей 67, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были сделаны запросы в регистрирующие органы, не принимались меры по истребованию из налогового органа сведений о наличии или отсутствии