Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у должника счетов или вкладов в банках и иных кредитных учреждениях; имущественное положение должника не проведено, опись и арест имущества не осуществлялись; меры по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации не принимались.

Из материалов дела следует, что в период с 24.11.2009 по 23.01.2012, то есть в срок, превышающий установленный статей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не проверены в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

Представленные в материалы дела копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 16.03.2010 (л.д. 102, 103) не могут быть оценены как подтверждающие совершение приставом необходимых действий, так как из их содержания усматривается, что взыскание обращено на сумму 0 руб.

Из ответа УФССП по Свердловской области на обращение взыскателя от 17.07.2012 усматривается, что в связи с освобождением от должности судебного пристава-исполнителя Нелюбиной К.В. (данные о передаче ей исполнительного производства от Хуснутдиновой Э.Г. в деле отсутствуют) исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Семышеву А.Ю., которому дано указание направить запросы с целью проверки имущественного положения должника, принять меры по розыску и  т.д.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения судебным приставом исполнителем возложенных на него обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, суд первой инстанции правомерно учел, что незаконное действие (бездействие) государственного органа и(или) его должностного лица не является безусловным доказательством причинения убытков этим бездействием.

При этом апелляционный суд отмечает, что установление факта незаконности бездействия судебного пристава не освобождает истца от обязанности доказывания иных элементов совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что  в ответ на запрос от 21.01.2012 приставом получена информация из Управления федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Свердловской области от 01.02.2012 об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

29.03.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. По результатам выхода установлено, что должник ООО «СоюзПром» по адресу г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13, кв. 77/2 отсутствует (находится жилая квартира).

Из рапорта судебного пристава-исполнителя по розыску Рудакова С.А. усматривается, что записи относительно имущества должника отсутствуют в период с 24.09.2009г., при этом в предшествующий период (с 1998) отсутствовали сведения в базе данных БТИ, за период с 24.11.2009 по 21.09.2012 не имеется данных о регистрации имущества в Гостехнадзоре (л.д. 95).

16.08.2012  приставом получен ответ из УГИБДД ГУВД по Свердловской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

21.09.2012 данное исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

В качестве основания указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен ответ из ОАО «ВУЗ-банк» от 02.04.2013, из которого следует, что движение денежных средств по счету должника в период с 01.12.2009 по 14.12.2011 не производилось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции полно проанализировал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими, как полагает истец, у него убытками, не имеется, указав при этом, что бездействие государственных органов при осуществлении взыскания по спорному исполнительному листу само по себе не повлекло факт утраты истцом денежных средств в размере 5 126 618,75 руб.

При этом суд первой инстанции  отметил, что заявленные убытки возникли у истца не в связи с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, а в результате задолженности ООО «СоюзПром» перед истцом, возникшей в рамках договора аренды лесного участка от 18.02.2008 № 2-Др.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника вообще имелись денежные средства либо иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции поясняет, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, доведенного Информационным письмом от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из перечисленных выше обстоятельств наличие указанной возможности не усматривается, опровергающих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доказательств того, что у истца возникли убытки по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность взыскания суммы задолженности по исполнительному документу, который утрачен службой приставов, так как исполнительный лист до настоящего времени не поступил в Департамент, подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Свердловской области, причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова