Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                                Дело № А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

представителя собрания кредиторов Назаровой Н.Е., паспорт, протокол собрания кредиторов от 01.02.2013;

от Перевозчиковой Л.П.: Назарова Н.Е., паспорт, доверенность от 13.02.2013;

конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., паспорт, определение арбитражного суда от 04.07.2013;

кредитора Вилкова А.Ю., паспорт;

от кредитора Вилкова А.Ю.: Рысов А.М., паспорт, доверенность от 07.03.2012;

от кредитора Давтян С.А.: Митрошин А.В., паспорт, временное удостоверение личности, доверенность от 26.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора Перевозчиковой  Л.П., Назаровой Надежды Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года о признании недействительным договора займа б/н от 04.02.2008,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-77/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский МПК» (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО «Шабердинский МПК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО «Шабердинский МПК» 17.10.2012 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительным  договор займа, подписанный 04.02.2008 между ООО «Шабердинский МПК» и гражданкой Давтян Л.А.

Определением суда от 24 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований,  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2013 года договор займа б/н от 04.02.2008 между ООО «Шабердинский МПК» в лице директора Давтяна Альберта Седраковича и Давтян Лилит Альбертовной признан недействительным.

Назарова Н.Е. как представитель собрания кредиторов и представитель конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П., не согласившись с названным определением, направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, Давтян Лилит Альбертовна не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, поэтому не смогла представить доказательства фактического наличия денежных средств на предоставление оспариваемого займа.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов не вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам в делах о банкротстве, в доверенности от имени Перевозчиковой Л.П. не указаны полномочия на подачу жалоб на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве. Считает, что Давтян Л.А. была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, усматривает злоупотребление правом в действиях Назаровой Н.Е. 

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов и конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила  определение от 14.05.2012 отменить.

Представитель конкурсного кредитора Давтян С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный  акт не подлежащим отмене.

Конкурсный  кредитор Вилков А.Ю. и его  представитель просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

   В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Давтян Л.А. обладала информацией о возбуждении судом дела об оспаривании договора займа, в котором она являлась займодавцем, поскольку ее представитель (отец – Давтян  Альберт Седракович) участвовал в судебном заседании 19.11.2012 (л.д. 79) по доверенности от 19.03.2010 (л.д. 69). Судебные акты, вынесенные в рамках данного обособленного спора, опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.11.2012, 21.11.2012, 30.11.2012, 11.01.2013, 23.01.2013, 02.03.2013, 28.03.2013, 18.04.2013.

Нормами ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 124 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии судебных актов направлялись судом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку адреса, по которым судом направлялась корреспонденция, соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела, в частности имеющиеся адреса указаны самой Давтян Л.А. при рассмотрении ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника, данные адреса занесены в реестр требований кредиторов как местонахождение кредитора Давтян Л.А. и материалы дела не содержат сведений об изменении данных адресов или адреса представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 121 и п. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении Давтян Л.А. о времени и месте рассмотрения спора.

Помимо указанного, представитель Давтян Лилит Альбертовны –  отец Давтян Альберт Седракович представлял ее интересы на собрании кредиторов 01 февраля 2013 года по доверенности от 27 июля 2010 года, о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, следовательно, представитель имел возможность своевременно сообщить арбитражному управляющему и суду о смене адреса своей дочери.

При этом следует отметить, что документального подтверждения того обстоятельства, что Давтян Л.А. изменила адрес места жительства суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Давтян Л.А., зная об имеющемся в суде споре с ее участием, обязана была создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, а, следовательно, самостоятельно лишила себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

Довод конкурсного управляющего о том, что представитель собрания кредиторов не вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам в деле о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» представитель собрания (комитета) кредиторов относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций. Следовательно, представитель собрания кредиторов вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам. 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего, что Назарова Н.Е. не вправе обжаловать судебные акты от имени конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. В доверенности, выданной Перевозчиковой Л.П. на имя Назаровой Н.Е. 13 февраля 2013 года, указаны полномочия на обжалование судебных актов и полномочия на участие в делах о несостоятельности (банкротстве), поэтому Назарова Н.Е. вправе от имени конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. обжаловать судебные акты по обособленным спорам. 

В связи с изложенным, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, между Давтян Лилит Альбертовной (займодавец) и ООО «Шабердинский МПК» в лице Давтяна Альберта Седраковича (заемщик) 04 февраля 2008 года был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 915 187,34 руб. Согласно пункту 2.2 договора займа срок возврата денежных средств определен сторонами до 27.01.2010 (л.д. 12).

Передача денежных средств оформлена приходным кассовым ордером №23 от 04.05.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру за этой датой и номером (л.д. 13).

Конкурсный управляющий ООО «Шабердинский МПК» Булдакова Н.Н. просит признать недействительным договор займа б/н от 04.02.2008 между ООО «Шабердинский МПК» в лице директора Давтяна А.С. и гражданкой Давтян Л.А.. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на заключение сторонами договора займа только для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора; передача денег должнику фактически не производилась; данный договор является злоупотреблением правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующим об их недобросовестном поведении; договор займа является мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 июля 2010 года по делу № А71-77/2010 Т/5-Г2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» по третьей очереди удовлетворения требование Давтян Лилит Альбертовны к ООО «Шабердинский МПК» в сумме 915 187 руб. 34 коп.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

То обстоятельство, что требования Давтян Л.А. по договорам займов в рамках названного дела включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года по делу № А70-5326/2011.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных