Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Определениями от 24 октября 2012 года (л.д. 1), от 28 ноября 2012 года (л.д. 86), от 13 декабря 2012 года (л.д. 106), от 18 января 2013 года (л.д. 171), от 26 февраля 2013 года (л.д. 136), от 26 марта 2013 года (л.д. 150), от 11  апреля 2013 года (л.д. 171) суд первой инстанции обязывал Давтян Лилит Альбертовну представить доказательства, указывающие, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 04.02.2008. Таких доказательств суду представлено не было. Налоговый орган письмом от 15.11.2012 сообщил суду, что не располагает сведениями о доходах Давтян Л.А. за 2007-2008г.г. В справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2006 год № 530 от 21.03.2007 значится, что Давтян Л.А. имела общую сумму дохода 28 069 руб. 86 коп. (л.д. 59-60).

  Помимо указанного, суд первой инстанции определениями от 24 октября 2012 года, от 28 ноября 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 18 января 2013 года, от 26 февраля 2013 года, от 26 марта 2013 года, от 11 апреля 2013 года (л.д. 56, 83, 106, 171, 136, 150, 171), истребовал у Давтяна Альберта Седраковича, являющегося единственным участником и директором должника, а также отцом Давтян Лилит Альбертовны, представлявшем ее интересы в данном обособленном споре, кассовые книги ООО «Шабердинский МПК» за 2007-2008гг., документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств. Таких доказательств суду представлено не было. Согласно актам формы КМ-2 по 4 кассовым аппаратам, принадлежащих должнику, в период до 02 июля 2008 года денежных операций не проводилось, наличные поступления были в общей сумме 0 рублей. Кассовые книги суду не представлены.

Таким образом, суду не доказано, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана Никитина Нина Вениаминовна, замещавшая должность главного бухгалтера должника в период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года. Свидетель в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором пояснила, что доступа к сейфу у нее не имелось, с наличными денежными средствами она не работала и не знает о том, были ли поступления по договорам займа (л.д. 139).

Кроме того, Никитина Нина Вениаминовна в объяснениях, данных 10 сентября 2012 года в первом отделе УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, пояснила, что в качестве кассира она вела кассовые документы и кассовую книгу, денежные средства никогда не принимала и не выдавала. Денежными средствами общества всегда распоряжался Давтян А.С. лично, никого не допускал. В банке только он мог дать поручение о перечислении денежных средств, у Никитиной Н.В. такого права не было. В кассовых документах бухгалтер не отражала поступление обществу «Шабердинский МПК» денежных средств порядка 19 млн., у общества никогда не было таких больших оборотов, у Давтяна А.С. не было порой денег заплатить налоги. По мнению Никитиной Н.В. при наличии 19 млн. руб. не было бы и необходимости оформлять бюджетный кредит на 10 млн. руб. (л.д. 93-96).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой  сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, пояснения бухгалтера, то обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами – дочерью и отцом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК».

Так, из определения от 04 февраля 2010 года следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник – ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс».

Из определения о введении наблюдения от 05 марта 2010 года следует, что должника представлял директор Давтян Альберт Седракович, который поддержал заявление о признании должника банкротом и подтвердил наличие задолженности, которая не оспаривается должником в размере 73 245 606 руб.

Определением от 13 июля 2010 года требование Давтяна Альберта Седраковича в сумме 19 226 094 руб. 05 коп. на основании договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Давтян Альберт Седракович является единственным учредителем должника.

Определением от 13 июля 2010 года требование Давтяна Севака Альбертовича в сумме 3 000 000 руб. на основании договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо указанного, на основании договоров займа и приходно-кассовых ордеров в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены Давтян Сарибек Седракович с требованием в размере 69 968 руб. 50 коп. и Давтян Лилит Альбертовна с требованием в размере 915 187 руб. 34 коп. (определениями соответственно от 14 июля 2010 года и от 13 июля 2010 года).

При этом, из материалов дела усматривается, что единственное недвижимое имущество должника было им приобретено не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета, в связи с чем, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики включено в реестр требований кредиторов определением от 22 июля 2010 года.

Суд в постановлении по настоящему делу от 03 сентября 2012 года отметил, что с учетом целевого финансирования из бюджета, значительным финансированием деятельности должника со стороны учредителя и директора, вопрос, что послужило причиной банкротства должника, куда были направлены заемные денежные средства и в результате исполнения указаний каких лиц, очевидно, нуждается в выяснении.

До настоящего момента доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды должника не представлено, что также косвенно свидетельствует об отсутствии доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны Давтян Лилит Альбертовны.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом (представителем собрания кредиторов и конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П.), является правильным. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая  2013 года по делу № А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова