Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место в период 11.04.-24.05.2012, то есть в течение трех лет до назначения временной администрации по управлению ОАО «УТБ» (31.05.2012).

Следовательно, оспариваемые приказы были изданы и премиальные выплаты произведены в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

- с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»);

- Национальным банком Удмуртской Республики к ОАО «УТБ» неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 № 6-2-15/9538дсп, от 12.04.2012 № 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 №6-2-11/3713дсп – л.д. 70-72) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния.

Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 № 6-2-15/9538дсп усматривается, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно предписанию от 12.04.2012 № 6-2-11/3075дсп, учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными.

В предписании от 02.05.2012 № 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз. 2, 3, 4, 7 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу № А71-8362/2012 о признании ОАО «УТБ» банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 83 767 399 руб. 15 коп., на дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562 882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542 028 тыс. руб.).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Андронниковой И.Г. в апреле-мае 2012 года (л.д. 65-68).

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Андронниковой И.Г. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Андронниковой И.Г. 

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Андронникова И.Г.  должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указывалось ранее, согласно трудовому договору № 25-ТД от 27.06.2011 Андронникова И.Г. была принята на должность ведущего экономиста управления внутреннего контроля, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 28.05.2012 исполняла обязанности начальника Управления внутреннего контроля.

Как следует из должностной инструкции начальника Управления внутреннего контроля, Андронникова И.Г. выполняла контрольные функции, путем регулярных проверок деятельности подразделений Банка и отдельных сотрудников на предмет соответствия их действий требованиям законодательства. Также Андронникова И.Г. вправе была получать любые документы и сведения, имеющиеся в информационных системах Банка, знакомиться с содержанием баз данных и регистров, необходимых для осуществления контроля и получать от служащих необходимую информацию.

Таким образом, проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника и принимая во внимание профессиональные качества, суд первой инстанции обоснованно счел, что Андронниковой И.Г. в силу своих служебных полномочий было известно о предбанкротном состоянии Банка, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность Андронникова И.Г. как начальник Управления внутреннего контроля обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО «УТБ».

Таким образом, Андронникову И.Г. следует признать осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка в апреле 2012 года, равно как осведомленным и о том, что действия по ее премированию на основании приказов № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012 и № 132 л/с от 24.05.2012 ущемляют интересы кредиторов Банка.

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Андронниковой И.Г. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются несостоятельными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы относительно недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку обжалуемый судебный акт каких-либо выводов суда, относительно признания сделки недействительной по указанным нормам не содержит.

То обстоятельство, что выплата спорных премий осуществлялась на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом директора Банка от 01.06.2011 № 104/1, в связи со своевременным исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, во внимание не принимается. Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, а тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чем Андронникова И.Г., как установлено выше, была достоверно осведомлена.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на перечисление в бюджет НДФЛ с размера оспариваемых выплат (премий) документально не подтверждена. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается полное перечисление  Андронникова И.Г. денежных средств без каких-либо вычетов. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 160 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова