Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7596/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-838/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ"  (ОГРН  1026600785420, ИНН 6607008330) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года по делу № А60-838/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ФГУП "Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ФГУП "Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 01.01.2013 за государственным регистрационным номером 2136623012580)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года № 24.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012  № 24 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 702 555 руб., начисления пеней по НДС в сумме 46 849,05 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 255,50 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в части суммы, превышающей 3 741,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением суда от 16.01.2013.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что на дату перехода права собственности на спорную недвижимость продавец обязан исчислить НДС, на дату вступления в силу решения суда о признании суда о признании сделки недействительной у продавца появляются основания считать данную сумму НДС излишне уплаченной, следовательно, возникает обязанность представить уточненную декларацию по НДС за тот период, в котором НДС был начислен в связи с переходом права собственности. Кроме того,  с учетом положений абз. 1 п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ продавец, принявший объект от покупателя, вправе предъявить к вычету ранее начисленную сумму НДС в период подписания акта сдачи-приемки недвижимости, но не позднее одного года с момента возврата. Также считает, что все смягчающие обстоятельства, указанные судом как основание для уменьшения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, уже были учтены налоговым органом при снижении размера штрафа по ст. 123 НК РФ в 2 раза.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки от 19.06.2012 № 6.

Результаты проверки оформлены актом от 30.08.2012 № 15, принято решение от 28.09.2012 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятие было привлечено  к ответственности в размере 107 671,40 руб., в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 4 кв. 2011 г. в размере 70 255,50 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 37 415,90 руб.; заявителю начислены пени на общую сумму 50 417,01 руб., в том числе: по НДС в сумме 46 849,05 руб.; по НДФЛ в сумме 3 576,96 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 702 555 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07.12.2012 № 1380/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 года № 24 является неправомерным, предприятие обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возник объект налогообложения в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи с последующей двусторонней реституцией. Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взысканного инспекцией по ст. 123 НК РФ штрафа, исходя из наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства РФ" решением арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу № А60-32792/2009-С11 признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

На основании договоров купли продажи от 03.11.2011, 30.11.2011 предприятием реализовано имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Верхняя Салда Свердловской области, ул. Восточная, 15 №№42-63 общей площадью 229 кв. м. и №№37-41, 64, 65 общей площадью 138,7 кв. м. физическому лицу Топоркову Д.В., не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Факт продажи подтвержден актами приема-передачи и платежными поручениями от 28.11.2011, от 01.12.2011.

Таким образом, по мнению налогового органа, отраженному в спорном решении, в результате данной операции у заявителя возникла обязанность исчислить и уплатить НДС в 4 кв. 2011 года в размере 702 555 руб.

Поскольку по данной операции налогоплательщиком НДС не исчислен, в налоговой отчетности не декларирован и в бюджет не уплачен, исходя из цен реализуемого имущества (с учетом налога на добавленную стоимость), размер налоговой базы по НДС составил в 4 квартале 2011 года – 4 798 800 руб.  С учетом суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, неуплата НДС в результате занижения налоговой базы по итогам проверки в данной части составила за 4 квартал 2011 года 702 55 руб.

Вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС по вышеуказанной сделке является правомерным.

Согласно п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2011 г. при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, уплата налога на добавленную стоимость осуществляется налоговыми агентами, которыми признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае если покупателями указанного имущества являются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, то такие физические лица налоговыми агентами не являются и, соответственно, на них обязанность перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость не возлагается.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 1, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.ст. 154, 166, 168 НК РФ,   поскольку предприятие является плательщиком НДС, обязанность при исчислении суммы налога при совершении операции по реализации имущества физическому лицу возлагается на него.

Следовательно, при совершении сделки купли-продажи в ноябре 2011 года налогоплательщик обязан был исчислить НДС в установленном порядке.

Однако, на момент окончания проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения указанная обязанность у него отсутствовала в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2012 по делу № 33-10823/2012 вышеназванные договоры купли-продажи признаны недействительным. Суд принял решение о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения ничтожной сделки, то есть применил двустороннюю реституцию.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Указанная правовая позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.

В силу ст. 167, ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.

Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной.

Такой подход основан на том, что юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней ошибочны. Поскольку в учете и расчете налогов были допущены ошибки, их нужно исправлять путем подачи уточненных деклараций (ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ).

Поскольку налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года сделка по реализации не была отражена в целях исчисления НДС, в момент вступления решения суда о признании сделки недействительной и применения двусторонней реституции у него не имелось возможности внести соответствующие изменения в ранее поданную налоговую отчетность.

В силу вышесказанного, вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика по результатам проверки возникла обязанность исчислить и уплатить НДС в 4 кв. 2011 года  неправомерен, поскольку сделан без учета необходимо отражения в учете последствий признания сделки недействительной.

Также  не принимается во внимание довод налогового органа о возможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных ст.171, 172 ГК РФ в связи с возвратом товара, поскольку указанными нормами предусмотрена возможность применения налоговых вычетов в связи с расторжением сделки. При этом, как указано выше, последствия признания сделки недействительно иные, нежели расторжение договора.

Кроме того, поскольку порядок отражения хозяйственных операций в целях исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции налоговым законодательством не предусмотрен, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положения п.7 ст.3 НК РФ, неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции  в части предложения уплатить недоимку по НДС, начисления пеней по НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде обоснованно  признано судом первой инстанции недействительным.

Довод налогового органа о