Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-1132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7846/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                              Дело № А50-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Карагайский завод строительных материалов": Попова И.И. по доверенности от 04.02.2013, предъявлен паспорт; Попов В.Н. на основании определения от 01.04.2013 (конкурсный управляющий), предъявлен паспорт;

от ответчика – Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Сухорукова С.В. по доверенности от 15.12.2012 № 00-08-26/370, предъявлен паспорт,

от третьего лица – арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Карагайский завод строительных материалов",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу № А50-1132/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Карагайский завод строительных материалов" (ОГРН 1075918001323, ИНН 5918837786)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: арбитражный управляющий Уточкин Максим Валерианович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее – истец, ООО "Карагайский завод строительных материалов") к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 340 000 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Уточкин Максим Валерианович (л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013), принятым судьей Белокрыловой О.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу неправомерно сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу № А50-4897/2010. В подтверждение данного довода истец ссылается, что судебным актом по делу № А50-4897/2010 необоснованное перечисление денежных средств Уточкиным М.В. в размере 340 000 руб. 00 коп. установлено 21.12.2010 (выписка по счету), то есть в течение срока действия договора, в связи с чем, истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии возможности определить конкретный срок, когда были причинены убытки. Следовательно, как полагает истец, суд первой инстанции в соответствии с условиями п.3.2. договора страхования должен был установить, что страховой случай наступил 21.12.2010, так как страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу № А50-4897/2010 ООО "Карагайский завод строительных материалов" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карагайский завод строительных материалов" до утверждения конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего – Уточкина Максима Валериановича (л.д.40-41).

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Карагайский завод строительных материалов" был утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2012 по делу № А50-4897/2010 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Потрачкова А.В. на действия арбитражного управляющего Уточкина М.В. Действия Уточкина М.В. по оплате услуг привлеченных лиц были признаны несоответствующими законодательству, с Уточкина М.В. в пользу ООО "Карагайский завод строительных материалов" было взыскано 340 000 руб. 00 коп. (л.д.45-47).

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича 23.12.2009 была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время – СОАО "ВСК") по договору № 0976093004479 (л.д.36).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумму и лимитов возмещения (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами № 93/1 страхования ответственности арбитражных управляющих», утвержденными страховщиком 07.08.2009.

Согласно п.1.3 договора настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»- «г» п.3.1 правил страхования.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

Срок действия договора определен в п. 8.1 следующим образом: с 11 января года 2010 по 10 января 2011 года.

В подтверждение заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основного договора страхования) от 23.12.2009 ОАО "Военно-страховая компания" выдан страховой полис (л.д.37).

ООО "Карагайский завод строительных материалов" 02.07.2012, ссылаясь на то, что несоответствующие законодательству действия арбитражного управляющего Уточкина М.В. по оплате услуг привлеченных лиц (страховой случай) были совершены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего обратилось к СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Неисполнение требований о выплате страхового возмещения послужило ООО "Карагайский завод строительных материалов" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страхового общества имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по условиям договора страхования и правил страхования не наступил. При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела не представляется возможным установить срок, когда именно были причинены убытки, а  судебный акт, которым с арбитражного управляющего взысканы денежные средства вынесен за пределами срока действия договора  страхования. Кроме того, суд указал, что возможность взыскания убытков непосредственно с арбитражного управляющего у истца не утрачена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статей  20,24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п.5 ст.24.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Однако судом при вынесении решения не учтено следующее.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность  за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как указано выше, в п. 3.1 договора стороны установили, что  страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»- «г» п.3.1 правил страхования.

При этом в  п. 3.2 договора установлено, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей

к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Из содержания указанных  пунктов следует, что стороны не  связали момент наступления страхового  случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о  взыскании убытков.

Напротив, из вышеуказанного  следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора  страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора  страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования.

Из указанного  следует, что согласно  условиям договора  страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение  обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора  страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Определением суда  от 02.05.2012 по делу № А50-4897/2010  установлено, что необоснованное  перечисление денежных средств ООО «Теххимснаб» в размере 340000 руб. произведено арбитражным управляющим 21.12.2010, т.е. в пределах срока действия договора  страхования (л.д. 46).

Данное