Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть в том числе сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору и другие перечисленные критерии.

         При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

         Согласно п. 81 Правил не допускается использование иных, за исключением предусмотренных п. 77 Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

         Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным п. 77 Правил, установлены, в том числе положениями пунктов 82 - 88 Правил.

         Содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (п. 84 Правил).

         Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 86 Правил).

         Как следует из п. 12.4 конкурсной документации, победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с установленным критерием открытого конкурса и заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен первый номер.

         Вместе с тем в конкурсной документации установлен единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе – цена договора.

         Победителем рассматриваемого конкурса признано ООО «Строитель» как участник, предложивший наиболее высокий размер годовой арендной платы по договору аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

         Однако из положений п. 4 ст. 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами, следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

         При определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

         В рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме как цена договора, что повлекло отсутствие между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора. Признав победителем конкурса ООО «Строитель», которое предложило наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества для предоставления услуг населению муниципального образования, администрация тем самым нарушила Правила проведения торгов, и, следовательно, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

         Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №1264/12.

         Следовательно, решение антимонопольного органа о признании в действиях заявителя нарушения ст.17.1 Закона о защите конкуренции, соответствует закону.

         Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

          Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу № А50-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса