Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-5438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристики проверенного здания (литер Д, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22), в материалах дела не имеется, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество ссылается на то, что здания и помещения в которых проводилась проверки и были выявлены нарушения ООО «Желдорресторан» (арендодатель) переданы во временное владение и пользование ООО «Вариант» (арендатор) на основании договора аренды от 15.09.2012, в соответствии с которым ответственным за противопожарное состояние является арендатор (л.д. 40).

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения, касающиеся установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, административным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, в нарушение требований ст.2.1, ст.29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.

При проверке законности постановления административного органа  по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Оснований для иных выводов с учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. 

В п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В силу требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» предусмотрено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля»).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, ч. 12 ст. 9 указанного Федерального в части срока уведомления о проведении проверки.

Как указывает Общество (л.д. 37-38) и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверка проводилась в отсутствие представителя ОАО «Желдорресторан», из акта проверки № 5-689 от 28.11.2012 следует, что при проведении проверки присутствовал заместитель начальника контрольно-пропускной службы ООО «Вариант» Ефремов Олег Андреевич (л.д. 47-48), распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2012 № 5-689 (л.д. 44-46) также вручено Ефремову О.А., который не является сотрудником или представителем ООО «Желдорресторан» и не был уполномочен на выполнение каких-либо действий от имени ООО «Желдорресторан».

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», а именно доказательств того, что о проведении плановой проверки ООО «Желдорресторан» было уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, доказательств получения копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2012 № 5-689 представителем ООО «Желдорресторан», а также доказательств участия представителя ООО «Желдорресторан» при проведении проверки в материалах дела не имеется, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на наличие соответствующих доводов Общества, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 составлен в присутствии законного представителя ООО «Желдорресторан» - и.о.генерального директора Савинкова А.Н. (л.д. 55), отказавшегося от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись (л.д. 50-53). В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.      

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 06.02.2013 вынесено в присутствии представителя Общества Клещева Д.Н., действующего на основании общей доверенности от 27.01.2012 (л.д. 56). Доказательств, свидетельствующих о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб