Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-42008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7601/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж": Южалкина С.В. – представитель по доверенности от 24.06.2013,

от ответчика ООО "Семухино": Дегтянников Д.Г. – представитель по доверенности от 21.12.2012 № Д-01/12,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Семухино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-42008/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН1036601055182)

к ООО "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)

об обязании возвратить имущество,

установил:

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Семухино" (далее – ответчик) об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных ответчику по договору аренды сельскохозяйственных животных № 28 от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2008, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № 28 от 25.10.2010, за исключением животных, указанных в следующих пунктах акта от 25.10.2008: в разделе а) - п.п. 4, 16, 46, 50, 60, 55, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188; в разделе б) – п.п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270, в разделе в) – п.п. 3,4. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца об обязании возвратить животных, поскольку фактически животных у ответчика не имеется, что зафиксировано в соответствующих актах, представленных в материалы дела. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, поскольку в резолютивной части указаны не все животные, в отношении которых суд посчитал арендные отношения прекращенными (исходя из мотивировочной части решения).

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность удовлетворения требований об обязании возвратить животных.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

В судебном заседании 30.07.2013 был объявлен перерыв на 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представителем истца заявлен отказ от иска в части обязания возвратить 118 коров и 2 лошади. В остальной части требования представителем истца поддержаны.

В судебном заседании 30.07.2013 был объявлен перерыв до 31.07.2013 до 09 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. Представители истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивает на необходимости отмены решения, в том числе в связи с несоответствием его мотивировочной и резолютивной частей.

В судебном заседании 31.07.2013 объявлен перерыв до 02.08.2013 до 09 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить. Представители истца в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.10.2010 заключен договор аренды движимого имущества (крупного рогатого скота) № 28, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено движимое имущество: коровы крупного рогатого скота молочного стада в количестве 500 голов, лощади в количестве 4 голов.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.7 договора сельскохозяйственные животные сдаются в аренду на срок до окончания разбирательства по делу о банкротстве истца, то есть договор заключен между сторонами на неопределенный срок (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора аренды от 25.10.2010 сумма арендной платы составляет 150 рублей за одну голову крупного рогатого скота, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности в размере 400 000 руб., на основании решения собрания кредиторов от 29.08.2010 истец направил 17.09.2012 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

По истечении месячного срока, с 17.10.2012 года на основании п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 28 от 25.10.2010. между сторонами расторгнут.

Поскольку имущество ответчиком истцу не возвращено, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из правомерности требований истца, при этом суд учел подтвержденные документально возражения ответчика об отсутствии части сельскохозяйственных животных в связи с их гибелью.

В отношении отказа истца от требований о возврате 118 коров и 2 лошади, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от требований, заявлен уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14 мая 2013 года подлежит отмене в соответствующей части, производство по настоящему делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения между сторонами договора аренды, по которому ответчику в аренду были переданы спорные животные (500 коров и 4 лошади), а так же последующего расторжения договора без возврата арендованного имущества установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

Вместе с тем суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № 28 от 25.10.2010 в случае гибели (падежа, вынужденного убоя) животных сторонами оформляются акт о прекращении аренды сельскохозяйственного животного, форма которого указана в приложении № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, сторонами согласован определенный порядок оформления случаев гибели животных (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Учитывая указанные условия договора, наличие возражений со стороны истца в части неподписанных документов, не представление ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу медицинских документов, свидетельствующих о наличии болезней и, как следствие падежа животных, суд первой инстанции признал в качестве надлежащих доказательств выбытия животных подписанные между сторонами акты прекращения аренды, а именно: от 30.12.2011, от 30.12.2011, от 30.11.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011, 31.03.2011, 17.02.2011, 20.01.2011, 15.11.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание сторонами указанных актов свидетельствует о фактически достигнутом сторонами соглашении об исключении указанных животных из предмета аренды в связи с их гибелью.

В остальной части представленные ответчиком документы суд оценил как ненадлежащие и недостаточные доказательства, не подтверждающие однозначно согласование сторонами исключение указанных в них животных из предмета аренды.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции учтены не все документы, свидетельствующие об исключении животных из предмета аренды, то есть о прекращении между сторонами арендных отношений по части животных.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты прекращения аренды сельскохозяйственных животных по договору аренды от 25 октября 2010 года №28, свидетельствующие о прекращении аренды в отношении 204 сельскохозяйственных животных (202 коровы и 2 лошади).

Подписанные истцом и ответчиком без возражений акты однозначно свидетельствуют о прекращении аренды в отношении указанных в них животных, независимо от приложения к таким актам актов выбраковки, либо иных подтверждающих документов.

Таким образом, доказательствами прекращения аренды в отношении указанного количества животных являются следующие акты: от 15.11.2010 – на 76 коров (л.д.218 т.1), от 27.12.2010 – на 3 коровы (л.д.215 т.1), от 20.01.2011 – на 8 коров (л.д.211 т.1), от 01.02.2011 – на 1 корову (л.д.201 т.1), от 09.02.2011 – на 3 коровы (л.д. 204 т.1), от 17.02.2011 – на 3 коровы (л.д.207 т.1), от 31.03.2011 – на 10 коров (л.д.50т.2), от 29.04.2011 – на 7 коров (л.д. 196 т.1), от 31.05.2011 – на 6 коров (л.д. 192 т.2), от 30.06.2011 – на 11 коров (л.д.189 т.1), от 29.07.2011 – на 4 коровы (л.д.185 т1), от 30.09.2011 – на 5 коров (л.д.1777 т.1), от 31.08.2011 – на 16 коров (л.д.181 т.1), от 31.10.2011 – на 9 коров (л.д.174 т.1), от 30.12.2011 – на 2 лошади (л.д.163 т.1), от 30.12.2011 – на 24 коровы (л.д. 166 т.1), от 30.11.2011 – на 12 коров (л.д.170 т.1), от 31.01.2012 – на 4 коровы (л.д.160 т.1).

Поскольку материалами дела подтверждено прекращение аренды в отношении 204 сельскохозяйственных животных (202 коровы и 2 лошади), оснований для обязания ответчика возвратить указанное количество животных у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указано выше в отношении 120 животных (118 коров и  2 лошади) истцом признан факт прекращения аренды, в связи с чем заявлен отказ от иска, принятый апелляционным судом.

Факт прекращения аренды в отношении 300 животных (298 коров и 2 лошади) материалами дела не подтвержден, в связи с чем требования истца об их возврате являются обоснованными.

С учетом отказа от иска в части обязания возвратить 120 животных (118 коров и 2 лошади), в удовлетворении требований о возврате 84 животных (коров) истцу следовало отказать.

Доводы жалобы о прекращении аренды в отношении животных в количестве, превышающем 204, подлежат отклонению как недоказанные. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты выбраковки животных не являются доказательством прекращения аренды в отношении указанных животных, поскольку не соответствуют форме, согласованной в заключенном сторонами договоре.

В отношении довода ответчика о неисполнимости судебного акта, принятого судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, обязать передать имущество, которого у ответчика нет, невозможно. Между тем, по делу достоверно установлено количество животных, в отношении которых аренда прекращена и в этой части апелляционным судом принят отказ от иска и отказано в удовлетворении требований, т.е. возврату подлежат те животные, которые остались в обладании ответчика на день принятия судом первой инстанции решения. Установить какое количество животных выбыло дополнительно, не может сам ответчик, так в апелляционной жалобе он утверждает, что животных не осталось вообще и просит истцу отказать в полном объеме, в апелляционном же суде устно заявил о 98-100 оставшихся животных, не указывая какие