Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Факт нарушения Обществом указанных требований санитарных правил при обращении с отходами подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.11.2012 (т. 2 л.д. 55-376), при этом замечаний на акт проверки от Общества не поступало, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 226-232) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.8.2 КоАП  РФ.

Доводы Общества о недоказанности нарушения п.2.7 СП 2.3.6 1066-01 со ссылками на то, что для определения превышения уровня заполнения контейнеров необходимо использовать  дополнительные средства измерения, факт нахождения мусорных бочков на объекте свидетельствует о наличии твердого покрытия, на проверяемых объектах имелись закрытые конструкции, которые не должны иметь дополнительных крышек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что необходимость в проведении замеров для определения заполняемости контейнеров отходами более чем 2/3 отсутствовала, поскольку  при проведении обследования проверяющим установлено, что контейнеры являлись переполненными, данное нарушение, возможно, установить путем визуального осмотра. Кроме того, во время проведения проверки установлено, для сбора мусора и пищевых отходов общество использует контейнеры без крышек, а не закрытые конструкции, при этом контейнеры установлены на земле. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Также не принимаются доводы Общества о недоказанности нарушения  п. 2.8, п. 10.4 СП 2.3.6 1066-01, п.6.3 СанПиН 42-128-4690-88  как  не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так в акте проверки от 15.11.2012 зафиксировано, в том числе, что не соблюдены требования по обеспечению помещений для сбора мусора; для сбора отходов и мусора в помещениях отсутствуют металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками (вместо них используются картонные коробки); не обеспечиваются требования по очистке территории, на территории, примыкающей к магазину у входа для загрузки не убран мусор, в месте загрузки на земле не убран мусор (пластиковые бутылки, коробки, полиэтилен и др.), зафиксировано складирование пищевых отходов навалом в картонных коробках за площадкой крыльца служебного входа магазина. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, указание административным органом на п. 3.5, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод Общество о неправильной квалификации правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции правильно указал, что в ст. 6.3 КоАП РФ установлена общая норма за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как ст. 8.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйственными субъектами с нарушением требований законодательства. При этом субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что административным органом нарушены требования п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что  к проведению проверки привлечена экспертная организация (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области»), находящаяся в договорных отношениях с Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подготовке к плановой выездной проверке ЗАО «Тандер», Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес аккредитованной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» был направлен запрос о наличии гражданско-правовых отношений с проверяемым субъектом. 02.10.2012 (вх. № 19912) получен ответ за подписью Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Романова СВ. об отсутствии гражданско-правовых отношений с ЗАО «Тандер». Также в материалах дела имеется письмо  № 02-01-01-04/149 от 25.01.2013, из которого следует, что договорных отношений с ЗАО «Тандер» в период проведения плановой выездной проверки, а именно с 17.09.2012 по 12.11.2012, не имелось (т. 2 л.д. 23-24).

Кроме того, данный довод Общества был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-48342/2012, № А60-6865/2013, при рассмотрении указанных дел арбитражным судом установлено, что договорных отношений между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ЗАО «Тандер» в период проведения данной проверки не имелось, грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении данной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области допущено не было. Решения Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам вступили в законную силу и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.12.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 6, 7, 8, 18, 19, 20).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года          по делу № А60-102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб