Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А71-2153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7837/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                              Дело № А71-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Ижевская Сервисная Компания": не явились,

от ответчика – ООО "Славутич": не явились,

от третьего лица – ООО «Бурспецсервис»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Славутич",

на решение Арбитражного судаУдмуртской Республики

от 13 мая 2013 года

по делу № А71-2153/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Ижевская Сервисная Компания" (ОГРН 1071832005299, ИНН 1832059992)

к ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

третье лицо: ООО «Бурспецсервис» (ОГРН 1081841006059, ИНН 1808209414)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевская Сервисная Компания" (далее – истец, ООО "Ижевская Сервисная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее – ответчик, ООО "Славутич") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 18.01.2010 № 37-ЗД в размере 1 098 697 руб. 15 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бурспецсервис» (л.д.57).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013), принятым судьей Бакулевым С.Ю., исковые требования удовлетворены. С ООО "Славутич" в пользу ООО "Ижевская Сервисная Компания" взыскан долг в размере 1 098 697 руб. 15 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 23 986 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. 00 коп. (л.д.66-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек. В подтверждение данного довода ответчик ссылается, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не требует больших временных затрат. ООО "Славутич" также полагает, что стоимость услуг по аналогичным делам в регионе составляет от 8 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп. Указанные в апелляционной жалобе фактические данные, по мнению ответчика, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Ижевская Сервисная Компания" (исполнитель) и ООО "Славутич" (заказчик) заключен договор № 37-ЗД (л.д.20-23).

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за плату по заявке (спецификации) заказчика, оказывать услуги гидравлическими забойными двигателями (ГЗД), находящимися в технически исправном состоянии, соответствующими ТУ, а также производить ремонт, в объеме, необходимом заказчику для выполнения его производственной программы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора заказчик обязуется ежемесячно подтверждать и оплачивать объемы оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

С учетом протокола разногласий от 25.01.2010 № 1 стоимость оказания услуг по договору определяется протоколом согласования цены (приложение № 1). На стоимость услуг начисляется НДС 18%. Любое одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг недопустимо, и возможно только по согласованию сторон (л.д.25).

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 рабочих дней, после предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Условия оказания услуг согласованы сторонами в п. 4 договора.

Согласно двусторонним актам от 13.08.2012 № 00000074, от 03.09.2012 № 00000085, от 28.09.2012 № 00000093, от 17.10.2012 № 00000098, от 10.12.2012 № 00000121, от 21.01.2013 № 00000002, от 28.01.2013 № 00000010 в период с 13.08.2012 по 28.01.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 1 131 24 руб. 24 коп. (л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).

По факту оказания услуг исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры от 13.08.2012, от 03.09.2012, от 28.09.2012, от 17.10.2012, от 10.12.2012, от 21.01.2013, от 28.01.2013 (л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг составляет 1 098 697 руб. 15 коп. (л.д.40).

Претензией от 14.02.2013 № 12 исполнитель обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.41).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Ижевская Сервисная Компания" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО "Ижевская Сервисная Компания" (заказчик) и Глазыриным Романом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженности (л.д.42).

Согласно п.1.1 договора исполнитель консультирует заказчика по вопросам, связанным с взысканием дебиторской задолженности с ООО "Славутич". Кроме того, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по составлению претензий, писем, исковых заявлений, запросов и иных документов.

В соответствии с п. 2.1 договора услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия договора, в том числе: подготовка необходимых документов, представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в суде общей юрисдикции и другие необходимые услуги, связанные с взысканием задолженности с должника ООО "Славутич".

Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств сторонами (п. 2.2 договора).

В п. 2.8 сторонами согласовано, что заказчик уплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 2.9 договора, заказчик производит оплату в кассу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2013 № 734 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.43).

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца в заявленной им сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз 5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца Глазыриным Р.А. подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, а также с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013от 07.05.2013.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.02.2013 № 734 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Ссылка ООО "Славутич" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что стоимость аналогичных услуг составляет от 8 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп., судом апелляционной отклоняется, поскольку документально не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться