Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-29916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1628/2011-ГК

06 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Наговицына Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.  в рамках дела № А50-29916/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Точка роста» (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707),

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы:                       Наговицын А.Г. (паспорт),

- от кредитора Ишимова В.Г.:      Котова С.А. (паспорт, дов. от 13.12.2011),

- от должника:                                Прокаев С.В., конкурсный управляющий,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 в отношении ООО «Точка Роста» (далее – Общество «Точка Роста», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Решением арбитражного суда от 12.04.2010 Общество «Точка Роста» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын Александр Георгиевич.

В последующем определением арбитражного суда от 18.07.2012 Наговицын А.Г, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Точка Роста», в качестве такового судом утвержден Прокаев С.В.

Определением от 25.07.2011 по настоящему делу арбитражный суд применил в отношении Должника с 15.08.2011 правила параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

В арбитражный суд 20.12.2012 поступило заявление арбитражного управляющего Наговицына А.Г. об установлении и взыскании с Общества «Точка Роста» в его пользу 2.242.352,97 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей такового с 12.04.2010 по 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявления Наговицыну А.Г. отказано.

Арбитражный управляющий Наговицын А.Г. обжаловал определение от 11.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению из-за проявленной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего недобросовестности. Наговицын А.Г. считает, что единственным основанием для невыплаты вознаграждения является освобождение или отстранение управляющего при том, что вознаграждение по процентам и в этом случае ему должно выплачиваться применительно к периоду исполнения управляющим своих обязанностей. Также Наговицын А.Г. полагает, что суд первой инстанции, устанавливая отсутствие положительных результатов от его деятельности в качестве конкурсного управляющего, не принял во внимание ряд успешных действий Наговицына А.Г. по оспариванию сделок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата процентов арбитражному управляющему не должна быть связана с результатами судебных процессов и реальностью исполнения вынесенных с его участием судебных решений.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. и конкурсный кредитор Ишимов В.Г. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в её удовлетворении.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Наговицын А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения от 11.06.2013.

Представитель кредитора Ишимова В.Г. и конкурсный управляющий Прокаев С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Наговицын А.Г., ссылаясь на то, что по состоянию на дату подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (19.06.2012) было удовлетворено 37.372.828,06 руб. требований кредиторов из общей суммы 50.645.847 руб., включенных в состав реестра (т.е. 73,8%), обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении в соответствии с п. 13 Закона о банкротстве и взыскании в его пользу 2.242.352,97 руб. процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества «Точка Роста».

Отказывая в удовлетворении этого заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Наговицын А.Г. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего недобросовестно, а указанный им в заявлении в целом положительный результата конкурсного производства не находится в причинной связи с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенной данной правовой нормой пропорции в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов; так, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

По смыслу указанных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. 

Предусмотренному законодательством праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимального удовлетворению требований кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, как сама возможность выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, так и конкретный размер данной стимулирующей выплаты, находятся в зависимости от завершения процедуры конкурсного производства с положительным для должника, кредиторов и общества результатом, находящимся в причинно-следственной связи с деятельностью конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него в деле о банкротстве полномочий. В этом смысле выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является противоположностью взыскания с управляющего убытков, находящихся в причинно-следственной связи с его неправомерными и виновными действиями (бездействием).

Недопустимо толкование вышеуказанных правовых норм в том смысле, что они обязывают выплачивать проценты по вознаграждению арбитражным управляющим безотносительно от конкретного содержания их деятельности и независимо от вклада конкретного управляющего в достижение позитивного для должника, кредиторов и общества результата процедуры банкротства. Такое толкование по существу ведёт к безосновательному в нормативно-правовом и несправедливому в ценностно-нормативном аспектах присвоению денежных средств должника и причинению тем самым убытков имущественным интересам должника и его кредиторов.

С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего Наговицына А.Г. о том, что суд не вправе связывать установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с результатами его деятельности, противоречат законодательству и, безусловно, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии возражений со стороны участников дела о банкротстве против установления Наговицыну А.Г. процентов по вознаграждению, необходимо рассмотреть наличие причинно-следственной связи между исполнением Наговицыным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Точка Роста» и формированием конкурсной массы, за счет которой были удовлетворены в соответствующей части требования кредиторов из числа включенных в состав реестра требований кредиторов.

Такой связи не усматривается. Более того, материалами дела подтверждается, что Наговицын А.Г. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом и злонамеренно, вследствие чего должнику и кредиторам был причинен имущественный вред.

На это указывают нижеследующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Наговицына А.Г. о своей деятельности по состоянию на 27.06.2012 (л.д. 76-80), всего на тот момент в состав реестра требований кредиторов Общества «Точка Роста» были включены требования на общую сумму 50.645.847 руб., в том числе первой очереди – 200.000 руб., второй очереди – 12.550 руб., третьей очереди (основной долг) – 39.055.046 руб. В ходе конкурсного производства произведено удовлетворение требований кредиторов: первой и второй очередей – полностью, третьей очереди (по основному долгу) – на 95,15%. Требования кредиторов третьей очереди в оставшейся части основного долга, а также начисленные проценты (6.864.598 руб.) и финансовые санкции (4.513.653 руб.) не были удовлетворены.

При этом конкурсная масса, за счет которой осуществлялось удовлетворение требований конкурсных кредиторов, была сформирована в сумме 45.174.178 руб. за счет следующих источников: 29.954.022 руб. – получено от ОАО «Сбербанк России» во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной; 15.000.000 руб. – получено от предпринимателя Фоменко Н.И. в результате исполнения судебного акта о признании сделки недействительной; 6.587 руб. – возврат переплаты суммы страховых взносов; 180.421 руб. – поступления от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Пермстроймонтаж», ЗАО «Строительный НТЦ» и ФНС России; 8.000 руб. – оплата в ходе продажи запасов; 20.417 руб. – перевод банками остатков денежных средств должника в связи с закрытием расчетных счетов (стр. 3-4 отчета, л.д. 77). Таким образом, конкурсная масса Общества «Точка Роста» на 99,6% была сформирована за счет исполнения двух принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов о признании недействительными сделок, совершенных Обществом «Точка Роста» в преддверии банкротства.

В первом случае управляющий Наговицын А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 08.02.2008 № 17, совершенного Обществом «Точка Роста» с предпринимателем Фоменко Н.И.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Конкурсным управляющим Наговицыным А.Г. апелляционная жалоба на определение от 26.01.2011 не подавалась. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных конкурсными кредиторами Трутневой А.К. и Шепелевой О.А., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение от 26.01.2011 было отменено, вышеуказанный предварительный договор признании недействительным, в качестве применения последствий его недействительности с предпринимателя Фоменко Н.И. взыскано 22.000.000 руб.

Во втором случае арбитражным судом в рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании